Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-347/2023 от 02.02.2023

Судья Дзюбенко Н.В.                                                                      дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                    «14» февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л. при подготовке к рассмотрению жалобы (с ходатайством о восстановлении срока на обжалование) заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Медведева В.В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ «<данные изъяты> Хорошево-Мневники»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Медведева В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ «<данные изъяты> Хорошево-Мневники», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение суда заместителем заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Медведевым В.В. подана жалоба (с ходатайством о восстановлении срока на обжалование) об отмене вынесенного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о принятии жалобы (с ходатайством о восстановлении срока на обжалование) к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, частях 5, 6 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в соответствии со ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ГБУ «<данные изъяты> Хорошево-Мневники» к административной ответственности было вынесено заместителем заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Медведевым В.В.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве экологии и природопользования <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, названное министерство является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, созданным в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>» и постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти <данные изъяты> и перечне должностных лиц, входящих в состав <данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что подавший жалобу на решение городского суда в порядке ст.ст. 30.9, 30.1-30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместитель заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Медведев В.В. руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего такое постановление – Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, не является.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Прекращение производства по жалобе не препятствует должностному лицу, являющемуся руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего постановление, лично принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, либо обратиться к прокурору.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░