Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2024 (2-5959/2023;) ~ М-4866/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-773/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006097-65

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                  17.01.2024

Резолютивная часть решения принята 17.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пермского края к Дерюшевой Анне Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича», о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Дерюшевой Анне Юрьевне (далее - ответчик, Дерюшева А.Ю.) о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, указав, что 08.06.2015 между Министерством и Дерюшевой А.Ю. был заключен договор №-п о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России (далее – Университет), в соответствии с которым Министерство в период обучения ответчика в Университете приняло на себя обязательство оказывать Дерюшевой А.Ю. меры социальной поддержки в виде денежных выплат, а Дерюшева А.Ю. приняла на себя обязательство отработать не менее 3-х лет в ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (до реорганизации - ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника №») (далее – Учреждение) либо продолжить обучение в целевой ординатуре Университета по специальности, востребованной в Учреждении. Министерством обязательства по выплате денежных средств исполнены в полном объеме. Дерюшева А.Ю. окончила Университет летом 2021 года, однако не прошла аккредитацию специалиста и не исполнила обязательства по трудоустройству в Учреждении. В связи с неисполнением принятых по договору обязательств по трудоустройству Дерюшева А.Ю. обязана в течение 6 месяцев возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки - денежные средства в размере 105 600 руб., а также уплатить штраф в двойном размере в сумме 211 200 руб. Министерством в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательств №исх от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства на счет Министерства не поступили. Условия заключенного договора о целевом обучении с Дерюшевой А.Ю. соответствовали императивным нормам статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 105 600 руб. и штраф в размере 211 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просит провести судебное заседание в свое отсутствие, а также указывает, что денежные средства, предоставленные ответчику в качестве мер социальной поддержки, выделены из бюджета Пермского края. Нарушая условия договора, ответчик не только обременяет себя тем, что должен возвратить денежные средства, но и подводит учреждение здравоохранения, в котором обязался отработать, поскольку из-за безответственности граждан, заключивших договор о целевом обучении и не исполнивших свои обязательства, в учреждениях здравоохранения нехватка специалистов, что, как следствие, снижает качество и доступность оказания медицинской помощи гражданам.

Ответчик Дерюшева А.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора).

В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» (в редакции от 31.12.2014, на момент возникновения правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от 27.11.2013 (действующим на момент заключения с ответчиком договора) также предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Дерюшевой А.Ю. заключен договор №-п о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России.

В соответствии с пунктом 1 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу: код профессии: 31.05.02; уровень образования: высшее профессиональное образование - специалитет; наименование профессии: врач-педиатр общей практики; направление подготовки: педиатрия; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора (ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника №»), а Министерство обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Пунктом 3 договора установлено, что Министерство обязано предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде денежных выплат. Денежные выплаты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина за первый семестр каждого учебного года в размере 6 400 руб. не позднее 1 апреля, за второй семестр каждого учебного года в размере 11 200 руб. не позднее 1 августа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Министерство в период обучения в Университете приняло на себя обязательство оказывать Дерюшевой А.Ю. меры социальной поддержки в виде денежных выплат, а ответчик приняла на себя обязательство отработать врачом - не менее 3-х лет в ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (до реорганизации - ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника №»).

Министерством обязательства по выплате Дерюшевой А.Ю. денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Дерюшева А.Ю. после окончания обучения в ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» не трудоустроилась, обязательства по договору о целевом обучении не исполнила.

Согласно подпункту «е» пункта 5 договора гражданин обязан возместить Министерству в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением принятых по договору обязательств по трудоустройству, ответчику 03.07.2023 направлено требование о возврате денежных средств в виде мер социальной поддержки в размере 105 600 руб., а также штрафа в сумме 211 200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку условия договора о целевом обучении Дерюшевой А.Ю. выполнены не были, у ответчика возникла обязанность, предусмотренная условиями договора, возместить Министерству фактически понесенные затраты на ее обучение в сумме 105 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 105 600 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 211 000 руб.

      Правоотношения между Министерством и Дерюшевой А.Ю. не являются индивидуальным трудовым спором, поскольку Министерство выступало в отношениях с ответчиком не как непосредственный работодатель либо его представитель, а как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по организации оказания населению Пермского края медицинской помощи.

Заключенный между сторонами договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия оснований освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству ответчик в материалы дела не представила, на наличие уважительных причин неисполнения обязательства по трудоустройству не ссылалась.

Принимая во внимание, что по окончании обучения ответчик не трудоустроилась в ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича», то есть в соответствии с полученной квалификацией не отработала предусмотренный договором срок (не менее трех лет), чем нарушила условия договора целевого обучения, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно которым для гражданина, не заключившего после обучения трудовой договор с учреждением, предусмотрена выплата штрафа, то требование истца в указанной части также является обоснованным.

По условиям договора и расчету истца сумма штрафа составляет 211 200 руб.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. Расчет штрафных санкций произведен судом с исключением периодов моратория, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере    3 912 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края к Дерюшевой Анне Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Дерюшевой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>, в пользу Министерства здравоохранения Пермского края (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 105 600 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дерюшевой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>, госпошлину в доход бюджета в сумме 3 912 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Сажина К.С.