Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2023 ~ М-756/2023 от 01.12.2023

дело № 2-804/2023

УИД 24RS0059-01-2023-001116-23

                                                                      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

          22 декабря 2023 года                                                      п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кожуховской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Кожуховской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2166441361 от 23.01.2013 года в сумме 101 163,68 рубля, государственной пошлины в размере 3 223,27 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.01.2013 года ООО «ХКФ Банк» предоставил по кредитному договору № 2166441361 ответчику кредит в сумме 59 900 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма к выдаче, 9 900 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 54,9 % годовых, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № 42301810940200172674. Денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены на счет заемщика, денежные средства в размере 9 900 рублей – для оплаты разового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3 441,85 рубль. Данное обязательство Кожуховской Н.Н. не исполнялось. В связи с чем, 04.05.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 03.06.2014 года. До настоящего времени требование банка не исполнено. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 30.11.2023 года составила 101 163,68 рубля, из которых: 51 510,45 рублей – сумма основного долга, 13 469,87 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 24 481,04 рубль – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 702,32 рубля - штраф за возникновение просроченной задолженности. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 3 223,27 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности банк оставляет на усмотрение суда, о чём предоставил письменное ходатайство от 20.12.2023 года.

          В судебное заседание ответчик Кожуховская Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила суду 07.12.2023 года письменное ходатайство. 07.12.2023 года от ответчика Кожуховской Н.Н. поступило письменное заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому просит применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив судебные извещения, ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.01.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кожуховской Н.Н. был заключен кредитный договор № 2166441361 во исполнение которого банк предоставил Кожуховской Н.Н. кредит в сумме 59 900 рублей под 54,9 % годовых, сроком возврата кредита - 36 процентных периодов.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком погашения по договору Кожуховская Н.Н. обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 441,85 рубль, последний платеж 08.01.2016 года в размере 3 415,11 рублей.

Размер неустойки за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной заложенности до 150 дня включительно установлен в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (тарифы по банковским продуктам по кредитному договору).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика для оплаты товара в торговую организацию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняла, последний платеж в счет погашения кредита внесен 19.11.2013 года в сумме 3 441,85 рубль. Доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик Кожуховская Н.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, уплаты процентов, комиссий.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 101 163,68 рубля, из которых: 51 510,45 рублей – сумма основного долга, 13 469,87 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 24 481,04 рубль – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 702,32 рубля - штраф за возникновение просроченной задолженности. Расчет задолженности соответствует условиям договора, каких-либо доказательств того, что его расчет является неверным, ответчиком не представлено.

Тем самым, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у кредитора возникло право требовать возврата задолженности по кредиту.

Возражая против исковых требований, ответчик заявила ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности. В этой связи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62).

Согласно п. 4 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявляемое банком на основании настоящего пункта подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону.

Как установлено судом, и следует из искового заявления, ходатайства истца от 20.12.2023 года, 04.05.2014 года банк в соответствии с указанным выше пунктом Условий договора направил Кожуховской Н.Н. требование о полном досрочном погашении долга сроком до 03.06.2014 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору подлежит исчислять с 04.06.2014 года.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании заявления о вынесении судебного приказа, поступившего к мировому судье 01.12.2014 года, 05.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе был выдан судебный приказ о взыскании с Кожуховской Н.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 15.12.2014 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

На момент вынесения судебного приказа мировым судьей не истекшая часть срока исковой давности за период с 04.06.2014 до 05.12.2014 составила 2 года 6 месяцев.

После отмены судебного приказа 15.12.2014 года течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, при этом срок исковой давности не подлежит продлению до 6 месяцев, поскольку иск направлен в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2023 года в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», в суд иск поступил 01.12.2023 года. В связи с чем, в данном случае положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 к спорным отношениям не подлежат применению.

Тем самым с учётом не истекшей части, срок исковой давности по требованиям истца по настоящему делу истек 15.06.2017 года.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 30.11.2023 года, пропустил срок исковой давности.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО «ХКФ Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, так как исковые требования истца удовлетворению не подлежат, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Кожуховской Наталье Николаевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2166441361 от 23.01.2013 года в сумме 101 163,68 рубля, государственной пошлины в размере 3 223,27 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

       Председательствующий                                К.В. Питецкий

         Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года