Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2021 от 16.04.2021

29MS0064-01-2020-014396-74

Дело № 11-66/2021

01 июня 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Березиной Марины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 19.02.2021 по делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Березиной Марине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Березиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между Березиной М.В. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № 3850341 от 04.03.2019, согласно которому ей в собственность были переданы денежные средства в размере 14 500 руб. Березина М.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5% в срок до 05.05.2019 включительно. За время пользования займом заемщик произвел 04.04.2019 уплату процентов в размере 217,50 руб. и в размере 6 525 руб., 05.04.2019 – в размере 217,50 руб., 13.06.2019 – в размере 10 руб. По состоянию на 29.10.2020 задолженность заемщика по договору составляет 43 500 руб., из них 14 500 руб. остаток основного долга, 29 000 руб. задолженность по процентам. Просили взыскать с Березиной М.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа в размере 43 500 руб., из которых 14 500 руб. остаток основного долга, 29 000 руб. задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505 руб.

Решением мирового судьи от 19.02.2021 иск ООО МФК «Займер» был удовлетворен, с Березиной М.В. в пользу ООО МФК «Займер» была взыскана задолженность по договору займа № 3850341 от 04.03.2019 в размере 43 500 руб., из них 14 500 руб. основной долг, 29 000 руб. проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 505 руб., всего взыскано 45 005 руб.

Не согласившись с указанным решением, Березина М.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просила решение мирового судьи изменить, снизив размер взыскиваемых процентов и неустойки.

На основании ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба Березиной М.В. на решение мирового судьи рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 04.03.2019 между ООО МФК «Займер» и Березиной М.В. был заключен договор потребительского займа № 3850341, по условиям которого сумма займа или лимита кредитования равна 21 025 руб., срок пользования суммой займа – 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 05.05.2019, на 04.03.2019 значение процентной ставки составляет 547,5% годовых (1,5% в день), дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – 05.03.2019, сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет 6 525 руб.

04.03.2019 Березиной М.В. истцом была переведена денежная сумма в размере 14 500 руб.

04.04.2019 Березиной М.В. была произведена уплата процентов в размере 217,50 руб. и в размере 6 525 руб.

05.04.2019 Березиной М.В. была произведена уплата процентов в размере 217,50 руб.

В установленный срок, 05.05.2019, сумма займа в размере 14 500 руб., а также начисленные на нее проценты Березиной М.В. ООО МФК «Займер» возвращены не были.

13.06.2019 Березиной М.В. была произведена уплата процентов в размере 10 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.10.2020 сумма задолженности Березиной М.В. по основному долгу составила 14 500 руб., сумма задолженности по уплате процентов за период с 05.03.2019 по 29.10.2020 – 29 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК «Займер» к Березиной М.В. в полном объеме, мировой судья исходил из того, что начисление процентов на сумму займа за период с 05.03.2019 по 29.10.2020 произведено истцом в сумме, не превышающей двукратного размера суммы предоставленного потребительного кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, полагает, что он основан на правильном применении норм материального права.

28.01.2019 в силу вступил Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа № 3850341 между ООО МФК «Займер» и Березиной М.В. был заключен 04.03.2019, то есть в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 30 июня 2019 года.

Следовательно, на него распространяется действие пункта 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из искового заявления следует, что ООО МФК «Займер» было заявлено требование о взыскании с Березиной М.В. процентов за период с 05.03.2019 по 29.10.2020 в размере 29 000 руб., что в сумме с размером уплаченных ответчиком процентов (6 970 руб.) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка истцом ко взысканию не заявлялась, обжалуемым решением мирового судьи не взыскивалась.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина