Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка №

<данные изъяты>

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Халдеевой Е.В.,

с участием осужденного – Месянинова В.Г.,

защитника - адвоката Ткаченко В.М.,

прокурора – Велишаева М.Э.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Королевой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Месянинова В.Г., которым:

Месянинов Виталий Геннадьевич, <данные изъяты>:

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление государственного обвинителя (прокурора) Велишаева М.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ткаченко В.М. и осужденного Месянинова В.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

            У С Т А Н О В И Л:

Месянинов В.Г. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», распложенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ИП «ФИО6» имущество, стоимостью <данные изъяты> рублей; а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», распложенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ИП «ФИО6» имущество, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины Месянинова В.Г. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> подлежит изменению, а именно следует: указать во вводной части приговора сведения о приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об отбытии наказания и освобождении по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дату вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; в мотивировочной части приговора суда разрешить вопрос о категории преступлений, обстоятельствах смягчающих и отягчающих наказание по каждому преступлению в отдельности. Исключить из мотивировочной части приговора сведения, характеризующие личность подсудимого, сведения о судимости Месянинова В.Г. Исключить из приговора указание на то, что наказание за инкриминируемые Месянинову В.Г. деяния, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступления.

Указанная норма закон означает, что независимо от предъявленного обвинения, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступления, фактически совершенного подсудимым, как это установлено судом первой инстанции.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Месянинова В.Г., нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при описании преступных деяний, совершенных Месяниновым В.Г., указал, что более точное время дознанием не установлено, и таким образом, приговор не содержит установленного судом времени совершения преступного деяния, признанного судом доказанным, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям статьи 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Месянинова В.Г. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст.389.17 и п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду следует рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

В связи с ограничениями, установленными ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание данные о личности Месянинова В.Г., а также то, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считает, что необходимо в соответствии с положениями ст.ст.97,108,255 УПК РФ оставить избранную в отношении Месянинова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Месянинова Виталия Геннадьевича – отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Месянинову Виталию Геннадьевичу в виде заключения под стражей оставить прежней, продлив срок его содержания на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                Е.В.Халдеева