Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 03.06.2022

Дело № 11-111/2022

Мировой судья – Айбатулин С.К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                                                 г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                    Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря                                          Джеляловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, третьи лица: МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения администрации г. ФИО3 Республики ФИО4»,

                                              установил:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего в размере 44520,19 руб., задолженности по пени в размере 4504,83 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1670,75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ФИО3 г.ФИО3 <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34774,48 руб., пеню в размере 4504,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1338,27 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение должно быть законным и обоснованным, судом не дана полная оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что ответчик является собственником квартиры не в многоквартирном доме, а отдельно стоящего здания, в котором отсутствуют места общего пользования, он не является субъектом программы по капитальному ремонту МКД, в связи с чем, обязанность уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт отсутствует.

Истец, его представитель, апеллянт в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, ответчик предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, по материалам, имеющимся в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Истец обратился с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> г. ФИО3 в размере 44520,19 руб., задолженности по пени в размере 4504,83 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1670,75 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Наличие права собственности на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН. До получения выписки из ЕГРН истец не имел сведений относительно собственника, следовательно, по мнению истца, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня получения сведений о собственниках Фондом от Росреестра.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена статьёй 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст.171 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьёй 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом, на основании части 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно постановлению администрации города ФИО3 Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> в г. ФИО3 включен в перечень МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно: ответ Администрации г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления Администрации г. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об актуализации перечня многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики ФИО4 на 2016-2045 годы, согласно Приложению 1 списка домов, предназначенных для исключения из Постановления Совета министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №, значится <адрес> г. ФИО3, которая обладает признаками блокированной застройки.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу НО «РФКР МКД РК» денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                       Е.В.Тимохина