Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 (2-1515/2020;) ~ М-1419/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-76/2021

УИД 16RS0041-01-2020-005495-20

Учёт 2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года         город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием ответчика Хамидуллина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечипоренко С.В. к Юнусовой С.А., Юнусову М.М., Юнусову Р.М., Хамидуллину М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Нечипоренко С.В. обратился в суд с иском к Юнусовой С.А., Юнусову М.М., Юнусову Р.М., Хамидуллину М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечипоренко С.В. и Юнусовой С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Юнусовой С.А. были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц.

В качестве обеспечения погашения задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам по договору, Юнусовой С.А. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в залог земельный участок, с кадастровым номером 16:51:012804:15, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный гараж, площадь 43+/-4,59 кв.м., и нежилое здание: гараж, кадастровый №, площадью 42 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, гаражный кооператив «Лада-2», гараж №. Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон договора ипотеки в 150 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – стоимость нежилого здания (гаража), 50 000 рублей – стоимость земельного участка.

В обеспечении договора займа между Нечипоренко С.В. и Юнусовым М.М., Юнусовым Р.М., Хамидуллиным М.М. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без ответа.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать с Юнусовой С.А., Юнусова М.М., Юнусова Р.М., Хамидуллина М.М. в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 154 258 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 31 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 1771 рубль 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; неустойку в размере 1300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, с кадастровым номером 16:51:012804:15, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный гараж, площадь 43+/-4,59 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 50 000 рублей; нежилое здание: гараж, кадастровый №, площадью 42 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, гаражный кооператив «Лада-2», гараж №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 100 000 рублей.

Истец Нечипоренко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Иванова М.В., действующая на основании доверенности, представила заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Юнусова С.А., Юнусов М.М., Юнусов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Хамидуллин М.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика Хамидуллина М.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нечипоренко С.В. и Юнусовой С.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц (л.д. 22-24).

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размерах и в сроки указанные в пункте 1.1.

Свои обязательства по кредитному договору Нечипоренко С.В. выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом передачи денежных средств (л.д.24).

Согласно договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов М.М., Юнусов Р.М., Хамидуллин М.М. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Юнусовой С.А. по договору займа в том же объеме, что и Юнусова С.А. (л.д.30-38).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока платежа в погашении суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, взимается неустойка в размере 0,5% от общей суммы займа, за каждый день просрочки.

Заемные средства были предоставлены ответчику на приобретение земельного участка, с кадастровым номером 16:51:012804:15, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный гараж, площадь 43+/-4,59 кв.м.; нежилого здания: гаража, кадастровый №, площадью 42 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, гаражный кооператив «Лада-2», гараж №.

Доказательств оспаривания ответчиком условий договора займа в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком Юнусовой С.А. были нарушены сроки возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа, составляет 387 030 рублей, из них: сумма основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование займом 154 258 рублей 06 копеек, нестойка за нарушение срока погашения займа 31 000 рублей, неустойка за нарушение срока внесения процентов 1 771 рубль 94 копейки (л.д.21).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и ответчиками по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Истец обратился к Юнусовой С.А., Юнусову М.М., Юнусову Р.М., Хамидуллину М.М. с требованием о возврате займа (л.д. 48-49), однако указанное требование последними исполнено не было, задолженность по договору ответчиками до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиками условий договора займа дает основание для взыскания с них в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Разрешая исковые требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Юнусовой С.А. во исполнение и обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, передала Нечипоренко С.В. следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:51:012804:15, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный гараж, площадь 43+/-4,59 кв.м.; нежилого здания: гаража, кадастровый №, площадью 42 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, гаражный кооператив «Лада-2», гараж №. Право залога на земельный участок, с кадастровым номером 16:51:012804:15, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный гараж, площадь 43+/-4,59 кв.м.; нежилое здание: гараж, кадастровый №, площадью 42 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, гаражный кооператив «Лада-2», гараж №, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на указанное имущество (л.д. 25-29).

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Право собственности на указанное залоговое имущество зарегистрировано за ответчиком Юнусовой С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.39-47).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, а вышеуказанные недвижимое имущество является мерой обеспечения займа, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости заложенных объектов на момент его рассмотрения, ответчиками не оспорена заявленная истцом стоимость имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины и юридических услуг подтверждены квитанциями (л.д. 17-20, 51-52), суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 7070 рублей 30 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нечипоренко С.В. к Юнусовой С.А., Юнусову М.М., Юнусову Р.М., Хамидуллину М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юнусовой С.А., Юнусову М.М., Юнусову Р.М., Хамидуллину М.М. в пользу Нечипоренко С.В. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 258 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с 23 июля по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 31 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 1771 рубль 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, неустойку в размере 1300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, с кадастровым номером 16:51:012804:15, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный гараж, площадь 43+/-4,59 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 50 000 рублей; нежилое здание: гараж, кадастровый №, площадью 42 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, гаражный кооператив «Лада-2», гараж №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                     Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2021 года.

Копия верна: судья                  Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу __________________ 2021 года

Секретарь _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-76/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.