Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 ~ М-102/2023 от 10.02.2023

УИД37RS0021-01-2023-000116-56

Дело № 2-182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абгаряна М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-Авто», Сахарову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Абгарян М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-Авто», Сахарову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Сахарова М.В., который был признан виновником данного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Из материалов проверки ГИБДД следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «АГРО-Авто», в котором работает Сахаров М.В. и который в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов; впоследствии поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» <ДД.ММ.ГГГГ> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что является предельным размером ответственности страховщика согласно с Федеральному закону № 40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако выплата произведена не была, поскольку на виновника ДТП отсутствовал путевой лист. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Из экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 1325347,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде (в состоянии, пригодном для эксплуатации), на дату ДТП, составляет 1289490 руб.; восстановительный ремонт экономически не целесообразен, т.к. его затраты превышают рыночную стоимость КТС. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 405293 руб.; стоимость нанесенного реального ущерба – 884197 руб. За услуги независимого эксперта истец понес расходы в размере 18000 руб. Поскольку лимит АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО был исчерпан, истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к ООО «АГРО-Авто» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату ущерба в размере 484197 руб. Получив путевой лист на виновника ДТП, АО «АльфаСтрахование» <ДД.ММ.ГГГГ> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. на основании полиса ДСАГО. Однако совокупной выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в размере 550000 руб. недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ООО «АГРО-Авто» с заявлением (претензией) о выплате имущественного ущерба, однако его требования удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало. В ответ на обращение в страховую компанию от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес истца поступило экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 550000 руб., т.е. АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме. Поскольку лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО и ДСАГО исчерпан, ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями водителя Сахарова М.В., в размере 334197 руб. должно нести ООО «АГРО-Авто», из расчета: 1289490 руб. (рыночная стоимость КТС <данные изъяты> в неповрежденном виде) – 405293 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400000 руб. (размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках ОСАГО) – 150000 руб. (размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по полису ДСАГО 0326R/046/0000217/21) = 334197 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец Абгарян М.Н., с учетом принятых судом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений,просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «АГРО-Авто» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543 руб.; с ответчика Сахарова М.В. взыскать моральный вред в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 4-9, том 2 л.д. 223).

В судебном заседании истец Абгарян М.Н. и его представители по доверенности Грефенштейн А.А. и Гусев П.О. не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ; представитель истца Гусев П.О. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия истца (т. 2 л.д. 241).

Представители ответчика ООО «АГРО-Авто» по доверенности Овчинникова А.Ю. и Никифоров Р.Д. в судебном заседании также не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ; в представленных суду письменных возражениях просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорное транспортное средство неоднократно попадало в дорожно-транспортные происшествия, что вызывает обоснованные сомнения в размере определенного истцом ущерба, т.к. не все повреждения могли быть получены истцом непосредственно в заявленном ДТП, после проведенной экспертизы представили отзыв, в котором указали, на необходимость взыскания с общества ущерба согласно проведенной экспертизе а именно в размере 212200 руб. (том 1 л.д. 161-162, 164-174, том 2 л.д. 233, 234-239).

Ответчик Сахаров М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Абгаряна М.Н. не признал (том 1 л.д. 246).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на иск в суд не представило, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, наличие ходатайств представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в силу положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Абгарян М.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 11, 139).

<ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца Абгаряна М.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Сахарова М.В., что следует из сообщения о ДТП, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждается материалом проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП <№> (том 1 л.д. 12, 13, 208-219).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, Сахаров М.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ст.инспектора ДПС УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Сахаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 210).

В действиях водителя Абгаряна М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 211, материалы проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП <№>).

На момент совершения ДТП Сахаров М.В. являлся работником ООО «АГРО-Авто» г. Ярославль, что подтверждается путевым листом № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 238). Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «АГРО-Авто» (том 1 л.д.138).

Постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Сахаровым М.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что между действиями Сахарова М.В. и причинением истцу Абгаряну М.Н. ущербаимеется причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Абгаряна М.Н. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<ДД.ММ.ГГГГ> Абгарян М.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением потерпевшего о страховой выплате в рамках договора ОСАГО (том 1 л.д. 14-15).

В ходе урегулирования заявления истца страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 224-226).

На основе полученных результатов осмотра транспортного средства истца <данные изъяты>, страховой компанией было организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 550000,00 руб. (том 1 л.д. 227-235).

Признав данное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховоевозмещениев рамках договора ОСАГОв пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб., что подтверждается выплатным материалом и квитанцией об оплате (том 1 л.д. 141-177, 143).

Выплаченной суммы страхового возмещения явилось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с этим Абгарян М.Н. обратился к независимому оценщику ИП Панько В.О. для определения размера материального ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (эксперт ИП Панько В.О.), расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 1325347,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде (в состоянии, пригодном для эксплуатации), на дату ДТП, составляет 1289490 руб.; восстановительный ремонт экономически не целесообразен, т.к. его затраты превышают рыночную стоимость КТС. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 405293 руб.; стоимость нанесенного реального ущерба – 884197 руб. (том 1 л.д. 32-75).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец Абгарян М.Н. обратился к ООО «АГРО-Авто» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату ущерба в размере 484197 руб. (том 1 л.д. 76-77, 78, 79).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 150000,00 руб. в рамках договора ДСАГО № <№>, что подтверждается платежным поручением <№> (том 1 л.д. 81).

Поскольку совокупной выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в размере 550000,00 руб. явилось недостаточным для полного возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ> Абгарян М.Н. обратился к ООО «АГРО-Авто» с заявлением (претензией) о выплате имущественного ущерба (том 1 л.д. 82-84, 85, 86).

Доказательств выплаты ответчиком ООО «АГРО-Авто» истцу Абгаряну М.Н. суммы причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Белоусову Д.А. (том 2 л.д. 24-27), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, с учетом округления составляет 566200,00 руб.; без учета износа запасных частей - 919400,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета исноса запасных частей по среднерыночным ценам Ивановской области на дату ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из анализов материалов дела, с учетом округления составляет 1870400,00 руб.; без учета износа запасных частей – 1908600,00 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом округления) составляет 960800,00 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, является экономически нецелесообразным. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без из разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 418900,00 руб. В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям <данные изъяты>, расчет стоимости поврежденного КТС <данные изъяты>, в данной части невозможен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, определенная расчетным методом (с учетом округления) составляет 191600,00 руб. (том 2 л.д. 110-211).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ, является мотивированным, объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, экспертом приняты во внимание все представленные суду материалы, исследована схема ДТП, административный материал, им дан полный подробный анализ. Нарушений экспертом требований ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, требований Единой методики, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, правильность выводов суда относительно механизма возникновения заявленных истцом повреждений вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия и их объема, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности сделанных в судебной экспертизе выводов у суда не имеется.

Судом установлено, что на момент произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, являлось ООО «АГРО-Авто» (том 1 л.д.138).

Доказательств тому, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «АГРО-Авто» в результате противоправных действий других лиц суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежитвозмещениюна общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинениивреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Ответственностьзавред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что также следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Сахаров М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «АГРО-Авто», что в судебном заседании оспорено не было, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Сахарову М.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, путевой лист является доказательством допуска Сахарова М.В. к управлению транспортным средством и осуществлению им деятельности в качестве водителя ООО «АГРО-Авто», именно ООО «АГРО-Авто», являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 110-211), согласно которой: проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> равна 960800,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 191600,00 руб. Таким образом, с ООО «АГРО-Авто» подлежит сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, т.е. 219200,00 руб., из расчета: 960800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 550000,00 руб. (страховое возмещение) – 191600,00 руб. (стоимость годных остатков) = 219200,00 руб.

Таким образом с ООО «АГРО-Авто» в пользу Абгаряна М.Н. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП подлежит взысканию 219200 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла изложенного следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика Сахарова М.В., нарушающими имущественные права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него нравственных страданий, причиненных действиями ответчика Сахарова М.В., посягающими на его нематериальные блага. Факт причинения вреда жизни и здоровью истца в результате ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен.

Требования о возмещении причиненных в результате ДТП убытков носит имущественный характер, при этом действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества при указанных обстоятельствах, не предусмотрено, т.е. не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в указанном случае, поэтому в удовлетворении требований истца к Сахарову М.В. о возмещении морального вреда следует отказать. Иных оснований для взыскания с ответчика Сахарова М.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании с Сахарова М.В. государственной пошлины в размере 300 руб. также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом была произведена оплата по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 18000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска и размера ущерба. Поскольку суд удовлетворил требования истца в части возмещения материального ущерба полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АГРО-Авто» в полном объеме. Указанные расходы подтверждены документально, изменение исковых требований вызвано результатами проведенной судебной экспертизы, при этом недобросовестности в действиях истца при предъявлении первоначальных исковых требований судом не установлено.

Кроме того, с ответчика ООО «АГРО-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5392 руб. (при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска 334197 руб., в размере6542 руб. в дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы).

При назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение судоб были возложены на ответчика ООО «АГРО-Авто» (т.2 л.д. 24-27), при этом при направлении экспертного заключения в суд, экспертом было приложено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 48000 руб. (т.2 л.д. 109) с учетом положений ч.6 ст. 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ООО «АГРО-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абгаряна М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить

Взыскать с ООО «АГРО-Авто» в пользу Абгаряна М.Н. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 219200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб.

В удовлетворении исковых требований Абгаряна М.Н. к Сахарову М.В. о возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «АГРО-Авто» в пользу ИП Белоусова Д.А. за выполнение судебной экспертизы сумму в размере 48000 руб.

ИНН ООО «АГРО-Авто»7714211088

ИНН Абгаряна М.Н. <данные изъяты>

ИНН ИП Белоусова Д.А. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>