Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 11.11.2022

Мировой судья Рубан М.В.                                            Дело № 11-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малевич Валентины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя об отказе в восстановлении процессуального срока, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя вынесено определение об отказе в восстановлении должнику Малевич В.В. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя — ООО МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании с должника Малевич В.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы займа в размере 30000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1570 руб., а всего - 99570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила частная жалоба Малевич В.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит указанное определение отменить, поскольку мировым судом не учтен тот факт, что она проживает не по месту регистрации, не получала копию судебного приказа, не могла представить возражения по нему.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения представителя ООО МКК «Микрозайм-СТ» на частную жалобу должника, в которой он просил оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу должника без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны следующие разъяснения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении должнику Малевич В.В. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя — ООО МКК «Микрозайм-СТ» суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил допустимых доказательств относительно объективных причин невозможности своевременного получения копии судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в указанный в заявлении о вынесении судебного приказа и договоре займа адрес зарегистрированного ее места жительства: <адрес>. Данный адрес зарегистрированного места жительства подтверждается паспортом гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту, он вернулся ДД.ММ.ГГГГ мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 ГПК РФ срок мировым судьей выдан взыскателю судебный приказ, вступивший в законную силу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В подтверждение доводов о своем непроживании по месту регистрации заявителем представлен договор аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) сроком на 12 месяцев, предмет аренды – жилое помещение по адресу: <адрес>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что заявителем не представлены доказательства, что на выполнение требований ст. ст. 3, 5, 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» она зарегистрировалась по указанному месту жительства (пребывания) в связи с изменением такового, не представлены иные допустимые доказательства (о передаче в пользование квартиры, оплате арендной платы и коммунальных услуг по договору на выполнение п.4.3 его условий, о пролонгации договора и др.), которые бы в их совокупности с достоверностью подтверждали проживание должника по указанному адресу в период направления судебной корреспонденции и попыток ее вручения, потому к представленному договору аренды мировой судья относится критично, при этом, должником на выполнение п. 16 индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора потребительского займа не представлено доказательств, что ею был уведомлен кредитор об изменении своего места жительства. Таким образом, заявитель несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Кроме того, должником не указаны вовсе обстоятельства с предоставлением соответствующих допустимых доказательств относительно того, когда он узнал о вынесенном судебном приказе, что необходимо для установления обстоятельств своевременного обращения должника, в течении десятидневного срока, с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока после того, как должник фактически узнал о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления Малевич В.В. пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малевич Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                 А.А. Байметов