Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Оношкин В.В.

Дело № 10-12/2023

(УИД-59MS0109-01-2023-001913-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Соломникова К.Э.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.М.,

с участием прокурора Абдулова А.И.,

защитника Глухих А.Г.,

осужденного Кокшарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи апелляционные жалобы защитника Головковой Елены Юрьевны, действующей в защиту интересов осужденного Кокшарова Андрея Владимировича, осужденного Кокшарова Андрея Владимировича на приговор мирового судьи судебного № Осинского судебного района <адрес>          от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кокшаров Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, неработающий, неженатый, невоеннообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый,

12 января 2018 года Осинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений свободы: после освобождения из мест лишения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок ограничения свободы составлял семь месяцев девять дней;

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1            ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на семь месяцев девять дней, с установлением следующих ограничений свободы: после освобождения из мест лишения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, в лишение свободы зачтено время содержания осужденного под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы с Кокшарова А.В. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданных апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Кокшаров А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционных жалобах защитник Головкова Е.Ю., осужденный Кокшаров А.В. полагают, что приговор суда первой инстанции постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, по мнению апеллянтов, мировым судьей необоснованно были использованы в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, поскольку, будучи допрошенными в судебном заседании, данные свидетели указывали о непричастности Кокшарова А.В. к совершению преступления, по мнению защитника и осужденного, мировым судьей не принят во внимание довод, что у потерпевшей имелся повод для оговора Кокшарова А.В., поскольку между ними произошел конфликт на фоне распития спиртного и аморальности поведения самой потерпевшей. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 не обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являлись сотрудниками правоохранительных органов. Приговор, по мнению авторов жалоб, постановлен только на доказательствах стороны обвинения, имеются сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Кокшарова А.В. и причинением вреда здоровью Потерпевший №1, наличествуют неустранимые сомнения причастности Кокшарова А.В. к совершению преступления, судом первой инстанции не дано оценки о причинении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в результате падения, в виду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, о чем указывал осужденный, в связи, с чем просили приговор мирового судьи отменить, постановив оправдательный приговора суда.

В судебном заседании осужденный Кокшаров А.В. и защитник Глухих А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, постановив оправдательный приговор в отношении Кокшарова А.В. по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель Абдулов А.И. находит доводы апелляционных жалоб защитника Головковой Е.Ю. и осужденного Кокшарова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на законность и справедливость постановленного приговора, в связи с чем просил приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы защитника Головковой Е.Ю., осужденного Кокшарова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб защитника Головковой Е.Ю., осужденного Кокшарова А.В. и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кокшарова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном следствии доказательствах и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного Кокшаров А.В. нанес несколько ударов кулаком по голове и лицу, от чего потеряла сознание, от примененного насилия левая часть лица была синего цвета, имелась рана на левом ухе, сломана челюсть, ретировавшись, вызвала полицию, после чего ее госпитализировали в хирургическое отделение.

Эти показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которой известно было о происшедшем со слов Потерпевший №1, после госпитализации, навещая потерпевшую в больнице, видела следы телесных повреждений: синяки, сломанную челюсть.

Свидетель Свидетель №2, Свидетель №3 указали, что потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в квартире Кокшарова А.В., со слов Потерпевший №1 Свидетель №3 известно, что Кокшаров А.В. избил потерпевшую, сломав челюсть.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ видела Кокшарова А.В. и Потерпевший №1 в подъезде дома по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, рассказавшего, что проходил службу в МО МВД России «Осинский» в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, ДД.ММ.ГГГГ приезжал по сообщению Потерпевший №1 на лице у потерпевшей видел кровь, отвез Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», где Потерпевший №1 установлен диагноз перелом челюсти. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в квартире был нарушен порядок.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 сообщившей, что проходила службу в МО МВД России «Осинский» в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, по сообщению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: <адрес>, где был обнаружен Кокшарова А.В., у последнего имелись следы крови на руках.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания приведенных выше свидетелей и потерпевшей, данные в период предварительного расследования уголовного дела, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой в части причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Вопреки указанному осужденным показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выявление несущественных и незначительных противоречий не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты Кокшарова А.В. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Допрос свидетелей проведен в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания этих доказательств недопустимыми, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, в качестве доказательств по уголовному делу могут быть использованы производные показания потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, сообщенных им подозреваемым (обвиняемым) без участия защитника, которые стали им известными вне рамок уголовного судопроизводства; положения уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174-О-О).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, поскольку данные свидетелями показания указывают только об обстоятельствах оперативно-следственных мероприятий, участниками которых они являлись и не являются производными от показаний каких-либо участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Кокшарова А.В. в совершении преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе следственного действия была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при осмотре изъяты наволочка белого цвета с пятнами бурого цвета, отрезок полиэтиленовой ленты со следами рук, смывы с рук Кокшарова А.В., женская шапка серо-голубого цвета.

Заключениями судебных экспертиз у Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как повреждения повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Механизм образования телесных повреждения при судебно-медицинской экспертизе был установлен: неоднократные, не менее двух, ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, и исключал возможность получения потерпевшей телесных повреждений при падении, что наряду с приведенными выше доказательствами опровергает доводы стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 от падения, либо при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, кровь на наволочке и смывах с рук Кокшарова А.В., изъятых с места происшествия произошла от Потерпевший №1 и Кокшарова А.В.

Вопреки доводам защиты все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили правильную оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указывают о причастности Кокшарова А.В. к совершению преступления.

В соответствии с установленными юридически значимыми по делу обстоятельствами мировой судья дал действиям Кокшарова А.В. правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей, их противоречивости и непоследовательности, наличие неустранимых сомнений виновности Кокшарова А.В. удовлетворению не подлежат. Противоречий, способных повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного либо на юридически значимые для дела обстоятельства, показания свидетелей не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, бесспорно свидетельствующими о виновности Кокшарова А.В.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов гласности, состязательности сторон, все ходатайства сторон были разрешены. Доводы стороны защиты о непричастности Кокшарова А.В. к совершенному преступлению тщательным образом проверены, однако, своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей при назначении уголовного наказания подробно изучена личность Кокшарова А.В. отрицательно характеризующегося, учтено состояние здоровья осужденного.

Согласно приговору при назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Кокшарова А.В., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Мировым судьей обосновано установлено, что избиение Потерпевший №1 Кокшаровым А.В. не было спровоцированного действиями потерпевшей, поскольку как подсудимый, так и потерпевшая указывали об отсутствии в тот вечер конфликтов. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание. Данный вывод оспаривается в апелляционных жалобах, однако, суд находит его обоснованным, поскольку в поведении Потерпевший №1 не усматривается элементов противоправности или аморальности, которые бы могли послужить поводом для совершения в отношении нее преступления, как и поводом для оговора осужденного.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступления, мотивы признания указанного обстоятельства отягчающим, верно, приведены мировым судьей в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, наказание обосновано назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, приведенные приговоре признаки индивидуализации наказания являются правильными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свое решение в этой части должным образом мотивировал, не усматривает этих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокшарова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кокшарова Андрея Владимировича, защитника Головковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью судебного участка          № Осинского судебного района <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Кокшаровым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –