Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-1894/2020;) ~ М-1597/2020 от 31.08.2020

№ 2-119/2021

32RS0004-01-2020-005459-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2021 года                          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

с участием:

представителя ответчика Кулаковой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шпак Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шпак Н.С. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Шпак Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, потребительский договор заключен в офертно-акцептной форме в размере 934 850 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 11,00 % годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 193 руб. 88 коп. в том числе: суммы основного долга в размере 825 133 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 61 086 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 19 974 руб. 07 коп., истец просил взыскать с Шпак Н.С. указанную задолженность и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 262,00 руб.

Ответчик Шпак Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», просила расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В судебное заседание Шпак Н.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Кулакова Д.М. в судебном заседании с исковыми требования истца не согласилась, поддержала встречный иск Шпак Н.С. в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключил потребительский договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ со Шпак Н.С., потребительский договор заключен в офертно-акцептной форме в размере 934 850 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 11,00 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, Графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета №.....

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В материалах дела имеется расчет задолженности по клиенту на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 906 193, 88рублей, а также справка о полной задолженности по кредиту –просроченный основной долг -825133.73 рублей, просроченные проценты - 61 086.08 рублей, пени за просроченные проценты 7174.97 рублей, пени за просроченный основной долг - 12 799,10 рублей.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд находит, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, потребительский договор заключен в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил Шпак Н.С. потребительский договор, который заключен в офертно-акцептной форме в размере 934 850 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 11,00 % годовых, а Шпак Н.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Подписывая заявление на кредит, Шпак Н.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами и Общими условиями. Одновременно, материалами дела подтверждается получение Шпак Н.С. кредитных денежных средств в указанном размере (платежное поручение представлено банком по ходатайству представителя ответчика).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Общих условий, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

Суд принимает произведенный истцом по первоначальному иску расчет задолженности, так как он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным.

Ответчик по первоначальному иску доводов, опровергающих сумму задолженности по кредитному соглашению, не заявляла, ни контррасчет, ни доказательств, опровергающих указанный расчет, ни доказательств оплаты спорной задолженности суду не представила.

Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания задолженности по кредитному договору в размере 906 193 руб. 88 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Встречные исковые требования Шпак Н.С. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора суд находит необоснованными, так как оснований для расторжения кредитного договора по указанным ответчиком-истцом по встречному иску основаниям не имеется, поскольку указанные им во встречном иске основания для расторжения договора не являются обстоятельствами, с которым положений ст. 451 ГК РФ связывают расторжение договора, поскольку при заключении указанного кредитного соглашения истец по встречному иску не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Цель заключения истцом по встречному иску кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были им получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств банком не допущено, изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец по встречному иску, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 19 974 руб. 07 коп руб.

Расчет задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Ни контрасчетов, ни доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1000 рублей.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд считает возможность снизить пеню за просрочку уплаты суммы задолженности до 5000,00 рублей.

Согласно требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 262,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шпак Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шпак Н.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере 825 133,73рублей, проценты за пользование кредитом в размере 61 086 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шпак Н.С. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М. Родионова