Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2023 от 26.09.2023

Дело № 1-180/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск                                                 16 ноября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Щербакова К.И.,

подсудимого Теленкина Д.Е.,

адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Теленкина Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теленкин Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Теленкина Д.Е., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Л.Н.

    Реализуя свой преступный умысел, Теленкин Д.Е., находясь в том же месте и в тоже время, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитил <данные изъяты> принадлежащие К.Л.Н..

После чего Теленкин Д.Е. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.Л.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

    Подсудимый Теленкин Д.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Теленкина Д.Е., которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Теленкин Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Б.М., примерно ДД.ММ.ГГГГ решил попить пиво у К.Л.Н.. Дверь дома К была не заперта, он подумал, что в доме кто-то есть и зашел. Он позвал Л, ему никто не ответил, в доме никого не было. В комнате <данные изъяты>. Он вернул К <данные изъяты> Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается №

Оглашенные показания подсудимый Теленкин Д.Е. подтвердил полностью.

     Помимо полного признания вины Теленкиным Д.Е. в совершении преступления, его вина при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая К.Л.Н. пояснила, что дом на замок они не закрывают. ДД.ММ.ГГГГ 2 суток, дочь уходила к родственникам, сын гулял. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и пояснила, что из дома похитили имущество, пока их не было дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, обнаружила, что похищено: <данные изъяты> Все похищенное она нашла в доме, где живет Теленкин Д.Е., который ранее бывал у них дома, иногда с ним общались, он приходил к ним, выпивали ранее с ее гражданским мужем. Имущество было изъято в доме у Теленкина, <данные изъяты>. Общий ущерб составил от похищенного <данные изъяты>, ущерб для нее значительный, так как на иждивении дети, обеспечивает семью одна. Доход в семье в месяц составляет <данные изъяты> №

Свидетель Б.Л.Л. пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ сожитель ее дочери Теленкин Д.Е. распивал спиртное с жителями села. В эти дни она находилась дома, Теленкин отлучался на 1-2 часа. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла К.Л.Н. и рассказала, что из ее дома похитили вещи. В комнате Теленкина К обнаружила свои вещи: <данные изъяты>. После приезда сотрудников полиции Теленкин рассказал ей, что похитил все эти вещи из дома К №

    Свидетель К.С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время брата и мамы дома не было, около ДД.ММ.ГГГГ она пошла за молоком. Двери дома и сеней прикрыла, так как запирающих устройств у них нет. Около ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила беспорядок. Она поняла, что в доме кто-то был посторонний. Она испугалась и ушла ночевать к знакомым, сообщила маме и брату. На следующий день они обнаружили пропажу <данные изъяты>. После этого мама все имущество нашла у жителя <адрес> Теленкина Д.Е., <данные изъяты> №

Свидетель К.Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, вернулся около полуночи, сестры дома не было. Когда зашел домой не обратил внимание на беспорядок. Минут через 30 ему на телефон позвонила сестра и сказала, что из дома кто-то похитил имущество. На следующий день обнаружили, что похитили из дома <данные изъяты> №

    Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

    телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н., проживающая в <адрес>, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершена кража вещей и бытовой техники (№

    протоколом осмотра <адрес> в <адрес> №

    протоколом осмотра места <адрес> в <адрес>. В ходе которого изъято: <данные изъяты> №

протоколом выемки у потерпевшей К.Л.Н. <данные изъяты> №

Суд доверяет признательным показаниям Теленкина Д.Е., данных им в ходе следствия, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Кроме того, Теленкин Д.Е. подтвердил показания после их оглашения, в связи с чем суд принимает показания подсудимого в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшей, другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи вещей, принадлежащих К.Л.Н.

О том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют действия Теленкина Д.Е., который войдя в дом К.Л.Н., двери которого были не заперты, убедился, что там отсутствуют люди и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил имущество потерпевшей.

Признавая причиненный потерпевшей К.Л.Н. ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного и ее материальное и семейное положение.

Суд считает вину подсудимого Теленкина Д.Е. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Теленкин Д.Е. <данные изъяты>.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Теленкин Д.Е. <данные изъяты> (№

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает Теленкина Д.Е. вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Теленкину Д.Е. наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Сведений о том, что Теленкин Д.Е. представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение впервые Теленкиным Д.Е. преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить Теленкину Д.Е. наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что Теленкину Д.Е. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то правила ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Суд не находит оснований для освобождения Теленкина Д.Е. от уголовной ответственности либо от наказания, для применения отсрочки наказания, а также для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного Теленкиным Д.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату в ходе предварительного следствия труда адвоката С.Т.А. в сумме <данные изъяты> и адвокату С.М.А. в сумме <данные изъяты>, за участие адвоката Трапезникова С.В. в судебном заседании в течении 3 дней и один день ознакомления в сумме <данные изъяты> необходимо взыскать с подсудимого с учетом его трудоспособности. Против взыскания процессуальных издержек не возражал и сам подсудимый. Вместе с тем суд полагает необходимым снизить сумму процессуальных издержек в связи с тем, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено не по вине Теленкина Д.Е.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░