Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2021 от 30.06.2021

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-426/21

РЕШЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаевой С.А.к. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мустафаевой *

установил:

9 июня 2021 года старшим специалистом ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Поршневым М.Н. составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160547658 в отношении гражданки Азербайджана Мустафаевой С.А.к. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2021 года гражданка Азербайджана Мустафаева С.А.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе Мустафаева С.А.к. ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания, путем исключения указания о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Мустафаева С.А.к. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения на номер телефона указанный лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении ПК-25 № 160547658 от 9 июня 2021 года. Сообщение доставлено 30 июня 2021 года в 16 часов 04 минуты.

В связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2021 года в 7 час 57 минут было установлено, что Мустафаева *, 19 мая 1975 года рождения, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, регистрации, миграционной карты, или в случае утраты таких документов и неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, тем самым нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160547658, объяснениями Мустафаевой С.А.к., рапортом ст. специалиста 1 разряда ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания Мустафаевой С.А.к. виновной в нарушении режима пребывания в Российской Федерации.

Действия Мустафаевой С.А.к. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о том, что протокол Мустафаевой С.А.к. не был вручен, опровергается подписью самой Мустафаевой С.А.к. в графе «С протоколом ознакомлена, копию протокола получила».

Протокол об административном правонарушении, который является доказательством по делу, оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мустафаевой С.А.к., в нём изложены все обстоятельства совершенного правонарушения, с которыми Мустафаева С.А.к. согласилась. Данный протокол подписан как самой Мустафаевой С.А.к., так и должностным лицом его составившим. Замечаний не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении Мустафаевой С.А.к. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Мустафаевой С.А.к., имеющейся в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении требования ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как при составлении протокола об административном правонарушении Мустафаевой С.А.к. не был предоставлен переводчик, несостоятелен, поскольку в графе протокола об административном правонарушении от 9 июня 2021 года «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство» Мустафаевой С.А.к. собственноручно указано, что она русским языком владеет и в переводчике не нуждается, что подтверждается её личной подписью (л.д. 3), также в декларации (л.д. 7) имеется подпись Мустафаевой С.А.к. о том, что она русским языком владеет, может читать и писать на русском языке.

В судебном заседании Мустафаевой С.А.к. судьей разъяснялись её процессуальные права, однако ходатайств о необходимости предоставления ей переводчика она не заявляла, из постановления следует, что она давала пояснения на русском языке. При данных обстоятельствах у судьи не было необходимости предоставлять Мустафаевой С.А.к. переводчика.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен защитник, что нарушает права Мустафаевой С.А.к., не свидетельствует о незаконности принятого судьей постановления, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке Мустафаевой С.А.к. также были разъяснены права пользоваться юридической помощью защитника, вместе с тем, ходатайств о привлечении защитника не заявляла.

Довод жалобы об отсутствии оснований для выдворения за пределы Российской Федерации, так как на территории РФ она проживает совместно с семьёй, не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. При этом названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении Мустафаевой С.А.к. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены.

Обстоятельства совершения Мустафаевой С.А.к. административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований Российского миграционного законодательства.

Документов, подтверждающих семейное положение, наличие детей Мустафаевой С.А.к. не предоставлено. Согласно содержанию жалобы, дети Мустафаевой С.А.к. Мамедов Ш.А.оглы 2000 года рождения и Мамедов С.А.оглы 1999 года рождения, являются совершеннолетними, что не может являться основанием для изменения назначенного наказания.

Доводы жалобы со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации о введении временных мер в сфере миграции являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела срок законного пребывания Мустафаевой С.А.к. на территории РФ истекал 11 января 2020 года, меры в сфере миграции Указом Президента РФ введены 18 апреля 2020 года, соответственно с января 2020 года пребывание Мустафаевой С.А.к. является незаконным.

Предусмотренных законом оснований, позволяющих находиться на территории Российской Федерации за пределами срока временного пребывания, в отношении Мустафаевой С.А.к. не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Порядок и срок давности привлечения Мустафаевой С.А.к. к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении Мустафаевой С.А.к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности, обстоятельств совершенного правонарушения, а также предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мустафаевой * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович