Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2020 ~ М-2804/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-2364/2020 (23RS0037-01-2020-004663-31)

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                10 декабря 2020 года

           Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца Солодкова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стрельниковой Инессы Анатольевны к Толстых Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

             Стрельникова Инесса Анатольевна обратилась с иском в суд к Толстых Сергею Александровичу о взыскании ущерба в сумме 183 000 рублей, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, взыскании оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты доверенности представителя в размере 1 850 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

          В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Ford Focus II, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, водителем Толстых Сергеем Александровичем, управляющим автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан Толстых Сергей Александрович. В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО у Толстых С.А. отсутствовал. Для определения суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратилась с заявлением в <данные изъяты>» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ее транспортному средству, без учета износа деталей составил 183 000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                 Солодков Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик Толстых Сергей Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

          Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут водитель Толстых С.А., управляя автомобилем Тойота г/н знак № №, не предоставил преимущество для движения автомобиля Форд г/н знак №, двигавшегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Владельцем автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Толстых С.А.

Собственником автомобиля Ford Focus II, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Стрельникова Инесса Анатольевна, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, выданным МОТОР ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право управления автомобилем имел Стрельников Дмитрий Владимирович по доверенности, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № Толстых С.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 183 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus II, государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда с учетом износа составляет 135 070 рублей и без учета износа составляет 198 366 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

             Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № Толстых Сергея Александровича не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

        Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, указанном в исковом заявлении - 183 000 рублей.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей и на оплату доверенности представителя 1 850 рублей являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Стрельниковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

          Кроме того, с Толстых С.А. в пользу Стрельниковой И.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Исковые требования Стрельниковой Инессы Анатольевны к Толстых Сергею Александровичу удовлетворить.

           Взыскать с Толстых Сергея Александровича в пользу Стрельниковой Инессы Анатольевны 183 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, 1 850 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4 860рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 207 210 (двести семь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Заочное решение, со дня его принятия судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, путём подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                /подпись/              Г.М. Чанов

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.12.2020г.