Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2007/2022 ~ М-1396/2022 от 12.05.2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2022 года                                                              город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шагинян С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шагинян С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект», Общество) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с территории строящегося многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО «Стройкомплект», на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, упала секция забора из профлиста.

По указанному происшествию было заявлено в <данные изъяты>. В результате проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по данному микрорайону в результате порыва ветра было сорвано ограждающие сооружение (забор из профлиста), в результате чего на автомобиле марки <данные изъяты> образовались механические повреждения в виде множественных царапин на переднем бампере, передних фарах, сломана решетка радиатора, погнуты трубы радиатора. Металлический лист забора, огораживающего соседний строящийся дом, застройщиком которого является <данные изъяты>» лежал в непосредственной близости от автомобиля.

По направлению страховщика ООО «СК Согласие» автомобиль марки <данные изъяты>, осмотрен специалистами <данные изъяты> и составлен акт осмотра.

На обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения, получен отказ по тем основаниям, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Вместе с тем, истец полагает, что падение на принадлежащий ей автомобиль секции забора из профильного листа с территории строящегося многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО «Стройкомплект», находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба её имуществу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Стройкомплект» является строительство жилых и нежилых зданий, в том числе производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Для установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 101.200 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С целью защиты нарушенного права истец обратилась за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 20.000 рублей, а также понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1.800 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Стройкомплект» в её пользу материальный ущерб в размере 101.200 рублей 05 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20.000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1.800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.224 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Истец Шагинян С.С., её представитель по доверенности Щитова С.Ю. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, производство по делу просили прекратить в связи с заключением с ответчиком мирового соглашения, которое просили утвердить.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенности Перевертайло Ф.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, производство по делу просил прекратить в связи с заключением с истцом мирового соглашения, которое просил утвердить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В представленных суду пояснениях по существу заявленных требований, представитель по доверенности Бондаренко М.Н. указал, что заявленное событие не является страховым случаем, так как проведение работ по устройству забора стройплощадки по вышеуказанному адресу являются мероприятием по охране объекта в период строительства и не входят в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и как следствие, не являются застрахованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 153.10 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав мировое соглашение, составленное в письменной форме, подписанное сторонами лично, и приобщенное к материалам дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Шагинян С.С. по доверенности Щитова С.Ю. с одной стороны, и ответчик ООО «Стройкомплект», с другой стороны, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 153.9 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

    Стороны договорились о том, что ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере 110.224 рублей 00 копеек, из которых 100.000 рублей 00 копеек – компенсация материального ущерба, 7.000 рублей 00 копеек – расходы по оказанию юридической помощи, и 3.224 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, на расчетный счет представителя истца Шагинян С.С. по доверенности Щитовой С.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ.

    С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом все споры, касающиеся предъявленных исковых требований между сторонами считаются разрешенными.

    Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

    Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

    На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 39, 54, 173, 220 ГПК РФ стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шагинян С.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Стройкомплект» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с территории строящегося многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО «Стройкомплект», на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> упала секция забора из профлиста.

По указанному происшествию истцом было заявлено в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула.

Постановлением ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С целью установления размера причиненного материального ущерба, Шагинян С.С. обратилась в ООО «Автооптима», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 101.200 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, и повлекло несение истцом дополнительных судебных расходов, связанных с получением юридических услуг в сумме 20.000 рублей, и необходимостью оформления нотариальной доверенности на имя представителя, что составило 1.800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения ответчиком ООО «Стройкомплект» материального ущерба истцу Шагинян С.С. подтвержден материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, а также условия договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ от ДД.ММ.ГГГГ № СРО, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Стройкомплект», суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет средств ответчика ООО «Стройкомплект».

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Порядок и заключение мирового соглашения, предусмотрены гл. 14.1 ГПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Представитель истца Шагинян С.С. по доверенности Щитова С.Ю. и ответчик ООО «Стройкомплект» в лице представителя по доверенности Перевертайло Ф.Н. в своих письменных ходатайствах подтвердили, что с условиями мирового соглашения они полностью согласны, к решению о заключении мирового соглашения пришли добровольно, просили суд утвердить представленное мировое соглашение и прекратить производство по делу. Текст мирового соглашения на изложенных в нем условиях подписан представителями сторонами, наделенными в силу доверенностей полномочиями на заключение мирового соглашения. Также указали, что требования ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Возражений других лиц, участвующих в деле, против утверждения указанного мирового соглашения не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает возможным утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, на условиях, изложенных в данном мировом соглашении в письменной форме, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, из письменных объяснений представителей сторон следует, что мировое соглашение, заключено между сторонами добровольно, осознанно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, в целях урегулирования спора по взаимному согласию, на взаимовыгодных условиях, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.9-153.11, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шагинян С.С., в интересах которой действует представитель по доверенности Щитова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), с одной стороны, и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <данные изъяты>), в интересах которого действует представитель по доверенности Перевертайло <данные изъяты>, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу № по иску Шагинян С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, на следующих условиях:

    Стороны договорились о возмещении денежных средств в размере 110.224 рублей 00 копеек, из которых 100.000 рублей 00 копеек – компенсация материального ущерба, 7.000 рублей 00 копеек – расходы по оказанию юридической помощи, 3.224 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, путем перечисления на расчетный счет представителя истца Шагинян С.С. по доверенности Щитовой С.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ.

     С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом все споры, касающиеся предъявленных исковых требований между сторонами считаются разрешенными.

    Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам согласно ст.ст. 13, 428 ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 39, 54, 173, 220 ГПК РФ стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Производство по гражданскому делу № по иску Шагинян С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий                                                     Ю.В. Власова