Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2021 ~ М-2012/2021 от 26.04.2021

Дело №2-4153/2021

УИД 24RS0046-01-2021-004237-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    07 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Василия Евгеньевича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением составляет 82 482 руб. За составление акта экспертизы истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 15 000 руб., а также истцом понесены почтовые расходы и расходы на оформление доверенности. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом заявления об изменении исковых требований, Фадеев В.Е. просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» расходы на устранение недостатков в размере 57 920 руб., расходы на заключение эксперта в сумме 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме 57 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 763, 94 руб., а также штраф в размере 74 960 руб.

Истец Фадеев В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Рожкову Н.Л. (доверенность от 15.03.2021 года), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик в настоящее время произвел выплату денежных средств в счет устранения строительных недостатков в сумме 57 920 руб., в связи с чем, просит в указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Ильичева Е.Э. (действует на основании доверенности от 02.09.2021 года) в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости устранения строительных недостатков, указав, что в настоящее время истцу выплачено 57 920 руб. В остальной части исковые требования не признала, позицию мотивировала тем, что при обращении истца с претензией по поводу выявленных строительных недостатков, сторона ответчика произвела осмотр жилого помещения и предложила истцу устранить выявленные недостатки самостоятельно в любое удобное для истца время. Кроме того по мнению ответчика, стороной истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также указала на несоразмерность неустойки, последствиям нарушенного права. Также полагала, что расходы на проведение досудебной экспертизы заявлены истцом не обоснованно, так как квартира принята истцом по акту-приема передачи, в котором истец претензий по качеству выполненных работ не выразил, кроме того заключение досудебной экспертизы не соответствует проведенной по делу судебной экспертизе. Досудебная экспертиза проведения истцом самостоятельно и по своему усмотрению без привлечения ответчика и третьих лиц. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Арбис-Строй» и ИП Уколов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2019 года между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией».

Строительный адрес дома <адрес>. Земельный участок на котором возводится многоквартирный жилой дом имеет кадастровый номер №.

Договор заключен, в том числе, на Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира со строительным номером 13, расположенная на 3 этаже, общей площадью 48,5 кв.м., стоимостью 2 231 000 руб.

На основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства ФИО5 уступил истцу Фадееву В.Е. право требования квартиры, находящейся в «Жилом <адрес>», входящего в состав жилого комплекса Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией.

25.01.2021 года объект долевого строительства двухкомнатная квартира, по адресу <адрес>, расположенная на 3 этаже общей площадью 48,8 кв.м. передана Фадееву В.Е., по акту приема-передачи квартиры.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.05.2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению № от 25.02.2021 года в <адрес>, выявлены нарушения строительных норм и правил допущенных при отделке помещения, стоимость устранения строительных недостатков составляет 82 482 руб.

26.03.2021 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 30.03.2021 года.

27.04.2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что для подтверждения факта наличия отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика, также указал, что согласно локально-сметного расчета стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 21 094 руб., и предложил истцу устранить выявленные недостатки за счет сил застройщика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № №, выполненному ООО «<данные изъяты>», в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора на участие № № от 07.06.2019 года, требованиям проектной документации шифр 36-17-1.1-АР, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 57 920 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

06.10.2021 года ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 57 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 года №2081.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фадеева В.Е. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 57 920 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 09.04.2021 года по 06.10.2021 года составит 103 097, 6 руб. (57 920 руб.Х1%Х178). Размер требуемой неустойки ограничен истцом суммой в 57 000 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом количества дней просрочки, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 7 000 руб., размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 32 960 руб. (57 920 руб.+ 7 000 руб.,+1 000 руб.)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 7 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось произвести осмотр квартиры с целью выявления дефектов и устранения их своими силами и за свой счет, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец воспользовался своим правом и предъявил застройщику требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Фадеев В.Е. обратился к ИП ФИО6, экспертным заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 82 482 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом Фадеевым В.Е. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 354 от 25.05.2021 года.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду предоставления ответчиком доказательств необоснованности первоначально заявленных требований (заключение судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков определённых досудебным исследованием и судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (30 000 руб.) явно чрезмерны, в связи с чем полагает необходимым их снизить до 20 000 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными, так как она проведена по инициативе истца, и не согласуется с проведенной по делу судебной экспертизой, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд обязан был оценить размер строительных недостатков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт их наличия, в связи с чем, сторона истца понесла необходимые расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ сторона спора обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Указанное заключение приобщено к материалам, необходимость проведения исследований была связана позицией заявителя и ее обязанностью как истца доказать свои требования по делу.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ от 15.03.2021 года в сумме 1 700 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Разрешая требования Фадеева В.Е. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг № 20-202 от 23.03.2021 года и квитанцией № 000032 от 25.03.2021 года подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Кроме того, истцом Фадеевым В.Е. понесены почтовые расходы на направление искового заявления, досудебной претензии и заявления об изменении исковых требований ответчику и третьим лица в общем размере 763, 94 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Как следует из заявления о возмещении расходов ООО «<данные изъяты>» оплата судебной экспертизы, оформленной экспертным заключением №№, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 года, в сумме 36 000 руб. не произведена.

Согласно определению суда от 07.06.2021 года экспертиза назначена по инициативе ответчика, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «КрасИнженерПроект».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы 36 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 447, 60 руб. (2 147, 60 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева Василия Евгеньевича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Фадеева Василия Евгеньевича стоимость устранения строительных недостатков в сумме 57 920 руб. Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

    Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Фадеева Василия Евгеньевича неустойку за период с 09.04.2021 года по 06.10.2021 года в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., стоимость услуг за проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 763 руб. 94 коп.

    Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 36 000 рублей.

    Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 447 руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2021 года

    Судья                                М.В. Золототрубова