Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 (2-7245/2023;) ~ М-6254/2023 от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе ОРМ дата она была задержана сотрудниками ОКОН УМВД России по адрес у подъезда адрес по адрес адрес.

Просила суд проверить законность проведения в отношении истца задержания и обыска сотрудниками полиции; привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции за жестокое обращение с животными; установить лиц, виновных в нанесении побоев истцу; установить местонахождение животных истца (кота и собаки); установить лиц, похитивших имущество и денежные средства истца; провести экспертизу с использованием полиграфа между истцом и сотрудниками полиции, истцом и собственником квартиры, установить факт повреждения ее здоровья в виду длительного прерывания АРВ терапии в связи с задержанием.

Определением суда от дата ФИО1 отказано в принятии иска в части требований о проверке законности проведения в отношении истца задержания и обыска сотрудниками полиции; привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции за жестокое обращение с животными; установления лиц, виновных в нанесении побоев истцу; установления местонахождение животных истца (кота и собаки); установления лиц, похитивших имущество и денежные средства истца; проведения экспертизу с использованием полиграфа между истцом и сотрудниками полиции, истцом и собственником квартиры

Судом к производству приняты требования ФИО1 о компенсации морального вреда в виду повреждения ее здоровья в связи с длительным прерыванием *** в связи с задержанием.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц связи, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по адрес ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица адрес ФИО4 полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как не установлен вред, причиненный здоровью истца, в результате противоправных действий сотрудников ОКОН УМВД России по адрес.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец полагает, что моральный вред ей причинен в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, следовательно, в силу п.3 ст.158 БК РФ, ст.1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что дата личным составом ОКОН УМВД России по адрес в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» по адресу: адрес по месту проживания ФИО1 и ФИО5 на основании постановления Самарского областного суда №... от дата были обнаружены и изъяты 26 свертков из бумаги перемотанных скотчем коричневого цвета, 1 сверток из полимерного пакета с веществом внутри, электронные весы, моток прозрачного и коричневого скотча, изолента черного цвета, отрезки бумаги, металлическая ложка, керамическая тарелка. Также изъят мобильный телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Виво». Наркотические средства приобретали через «WhatsApp». В момент задержания, а также проведения обследования по месту проживания ФИО1 и ФИО5 оба пытались скрыться, оказывали активное физическое сопротивление сотрудникам полиции, ФИО1 была предпринята попытка уничтожить вещественные доказательства, а именно ФИО1 пыталась проглотить свертки из бумаги с веществом внутри и оба отказались выполнять законные требования сотрудников полиции, после чего к данным гражданам в соответствии со статьями 20, 21 ФЗ от дата № 3-ФЗ «О полиции» с целью преодоления противодействия законным требованиям и пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции, была применена физическая сила и специальное средство ограничения подвижности - наручники.

В материалы дела представлен протокол об следования жилого помещения от дата.

дата в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата ФИО1 задержана в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД России по адрес было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

***

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при задержании сотрудники отдела контроля за оборотом наркотиков УМВД России по адрес не разрешили ей взять с собой лекарства, необходимые для лечения имеющегося у нее хронического заболевания, в результате чего она вынуждена была прервать лечение препаратами ***, вследствие чего был причинен вред ее здоровью.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представила суду доказательств того, что в отношении нее сотрудниками ОКОН УМВД России по адрес были совершены неправомерные действия, действия сотрудников ОКОН истцом не обжалованы в установленном законом порядке, незаконными не признаны.

Помимо прочего, ФИО1 не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОКОН УМВД России по адрес, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Доказательств причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не представлено, тем самым, не установлены обстоятельства, что истцу причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда.

Кроме того, как указано выше, из ответа *** от дата на судебный запрос усматривается, что ФИО1 до ее задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по адрес установлен диагноз: ***.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ФИО1 ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля лица, которое было задержано вместе с ней, которое являлось очевидцем ее задержания.

Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств неправомерных действий сотрудников ОКОН УМВД России по адрес, проводивших задержание ФИО1, причинения истцу данными действиями физических и (или) нравственных страданий, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ОКОН УМВД России по адрес и причинением истцу морального вреда, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

***