Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2019 от 03.04.2019

Дело № 11-194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.

25 апреля 2019г. в городе Волжском, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца СПАО «РЕСО- Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г.г., по делу по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Рябцев Г.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым СПАО «РЕСО- Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Рябцев Г.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса- отказано,

установил:

СПАО «РЕСО- Гарантия» предъявил иск к Рябцеву Г.Е. о взыскании с него ущерба в порядке регресса в размере 16 649 рублей 77 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 665 рублей 99 копеек. В обоснование иска истец указал, что "."..г.г. по вине Рябцева Г.Е. управляющего автомобилем марки «Сitroen С4» государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП ответственность Рябцева Г.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». В результате ДТП был поврежден автомобиль «Луидор» государственный регистрационный номер №... принадлежащий Карпову А.В. ответственность которого была застрахована в ООО «АВАРКОМ». Истец выплатил в пользу страховой компании потерпевшего Карпова А.В. страховое возмещение в размере 16 649 рублей 77 копеек. В связи с тем, ответчиком нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и он оставил место ДТП, просит взыскать с него в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения и расходы по госпошлине.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик- СПАО «РЕСО- Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами административного дела.

Представитель истца СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик- Рябцев Г.Е. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению в редакции, действующей на момент ДТП.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г.г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Рябцева Г.Е., управлявшего автомашиной «Сitroen С4» государственный регистрационный номер №..., водителя Мараховского А.А., управлявшего машиной «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №..., водителя Карпова В.В., управлявшего автомашиной «Луидор» государственный регистрационный номер №.... Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Луидор» государственный регистрационный номер №..., владельцем которого является Карпова А.В. На момент ДТП ответственность Карпова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещении ущерба потерпевшему выплатил страховое возмещение в размере 16 649 рублей 77 копеек "."..г.г, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.г.

Определением №... от "."..г.г. возбуждено административное производство по факту административного правонарушения, и проведении административного расследования по данному факту ДТП от "."..г.г.

Согласно постановлению от "."..г.г., вынесенного инспектором по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Федосеевым Э.А. было установлено, что водитель водителя Рябцева Г.Е., управлявшего автомашиной «Сitroen С4» государственный регистрационный номер №..., который выезжая с прилегающей дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомашину «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Мараховского А.А., в результате чего водитель Мараховский А.А. уходя от столкновения с машиной «Сitroen С4» государственный регистрационный номер №..., совершил столкновение с автомашиной «Луидор» государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Карпова А.В. Водитель Рябцев ЕГ.Е. с места дорожно- транспортного происшествия скрылся. Однако в связи с тем, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об осознании водителем Рябцевым Г.Е. факта дорожно-транспортного происшествия и соответственно преднамеренного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Рябцев Г.Е. не признан виновным ни в дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2016г., ни в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку факт нарушения Рябцевым Г.Е. требований п.2.5. ПДД- оставление места ДТП, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, истцом таких доказательств в нарушение статьи 56 ПК РФ, представлено не было. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с Рябцева Г.Е. в порядке регресса страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2016г.

Поскольку мировым судьей отказано в удивлении заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежали удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области 24 января 2019г., по делу по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Рябцев Г.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО- Гарантия»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                         С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2019г.

Судья-                         С.Г. Шестакова