Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 ~ М-39/2023 от 07.02.2023

дело №2-134/2023 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 12 мая 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием представителя ответчика администрации Александровского муниципального округа Шибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Александровского муниципального округа, Кашину Юрию Владимировичу, Хан Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к администрации Александровского муниципального округа, Кашину Юрию Владимировичу, Хан Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства с Кашиным Ю.В., согласно пункта 2.2 данного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, впоследствии стало известно, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа Шибанова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность по кредитному договору, заключенного с ФИО2, подлежит взысканию с Кашина Ю.В., являющегося поручителем. Также пояснила, что наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 как выморочное имущество зарегистрировано за Александровским муниципальным округом.

Ответчик Кашин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил, ранее с требованиями не согласился, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства, полагал, что, поскольку жилое помещение умершей ФИО2 перешло в муниципальную собственность, то задолженность должна погашать администрация Александровского муниципального округа.

Ответчик Хан С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещалась судом заказным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела после смерти ФИО2, приходит к следующему выводу.

На основании с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты - заявления (л.д. 20-21) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный им в Индивидуальных условиях Потребительского кредита.

По условиям заключенного кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичные положения содержатся в п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия кредитования).

В п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. Аналогичные положения содержатся в п.3.3 Общих условий кредитования.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

ФИО2 была лично ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, размером и порядком внесения платежей, что подтверждается её личной подписью в документах.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кашиным Ю.В. заключен договор поручительства (л.д.39-40), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору №, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель Кашин Ю.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается подписью в договоре поручительства.

Согласно пункта 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Условия и обстоятельства заключения договора поручения ответчиками не оспаривалось.

Из выписки по счету судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Впоследствии, стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно представленным сведениям ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании смерти ФИО2 страховым случаем обратилась Хан С.Ю., которое было рассмотрено, отказано в признании события страховым случаем и выплате страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Александровского нотариального округа Бабиной И.С., следует, что наследство после смерти ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) принято в муниципальную собственность – муниципальное образование Российской Федерации – Александровский муниципальный округ Пермского края, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, иное имущество не установлено. Иных наследников не имеется.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Александровским муниципальным округом в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано заявлены истцом к администрации Александровского муниципального округа как к наследнику, принявшему наследство (выморочное имущество).

Ответственность указанного наследника по долгам наследодателя в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 31137,28 рублей, в том числе: просроченные проценты – 3988,68 рублей, просроченный основной долг – 27148,60 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, принимается судом как верный.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Доказательств иной стоимости принятого ответчиком наследственного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком – администрацией Александровского муниципального округа значительно превышает размер заявленной истцом кредитной задолженности.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В соответствии с приведенными нормами права по договору поручительства, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, так как ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Поскольку договор поручительства заключен между ПАО Сбербанк и Кашиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 18.11.2014 по делу N 32-КГ14-12, исходя из содержания п. п. 1 и 2 ст. 367, п. 1 ст. 416, ст. 1175 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность может быть взыскана с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследника, а также принятием наследником наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Таким образом, в данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Следовательно, поручитель Кашин Ю.В. отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору № наравне с администрацией Александровского муниципального округа в пределах суммы принятого наследства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

На день рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также не представлен контррасчет.

Учитывая, что ФИО2 умерла, обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством, факт заключения договора поручительства в процессе рассмотрения дела был установлен, следовательно, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к Кашину Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчика Кашина Ю.В. как с поручителя, а также с наследника принявшего наследство ответчика администрации Александровского муниципального округа в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд взыскивает солидарно с ответчиков Кашина Ю.В., администрации Александровского муниципального округа понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> (л.д.19 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Хан С.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что Хан С.Ю. является наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░