Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 31.03.2021

УИД 66MS0193-01-2020-007018-90Дело 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 06 мая 2021 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Сычёвой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-14/2021 по иску Борошок Н. Н. к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы товара по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.В. от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Борошок Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы товара.

            В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Вайлдберриз» она приобрела портативную акустику <данные изъяты>, за которую уплатила 20986 руб. На купленный товар установлена гарантия сроком 1 год. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ на пункт выдачи по адресу <адрес>. Вечером с работы пришёл супруг и подключил колонку. Сразу был выявлен недостаток: музыка воспроизводится с прерыванием. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она написала обращение в личном кабинете в разделе «Как вернуть товар по причине брака/несоответствия». ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ она оформила заявку на проверку товара в разделе «Возврат после оплаты по браку», приложила фото и видео товара. Заявка ответчиком была отклонена. ДД.ММ.ГГГГ она написала на электронную почту претензию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник интернет-магазина и попросил ещё раз оформить заявку на возврат товара и вложить видео воспроизведения звука с трёх разных устройств. В этот же день она оформила заявку, выполнив просьбу ответчика. С телефона супруга <данные изъяты> и с её телефона <данные изъяты> воспроизведение прерывистое, с планшета <данные изъяты> воспроизведение было качественное. Заявка на возврат товара была отклонена, поскольку производственный брак не подтвердился, а причина в низком качестве bluetooth в телефонах. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ на претензию. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту «Вайлдберриз» истец обратилась с новой претензией, ссылаясь на то, что нет максимально полной и достоверной информации о товаре, в частности о том, что данная акустическая система полноценно работает не от всех устройств. Поскольку недостаток купленной вещи обнаружен в период гарантийного срока, истец обращалась к ответчику с просьбой взять обратно товар и вернуть деньги. Ответчик ответил отказом. Считает, что действиями ответчика ей нанесён моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> портативная акустика Boombox2, заключённый между ней и ООО «Вайлдберриз», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 20986 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 07 декабря 2020 года исковые требования Борошок Н.Н. были удовлетворены частично. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Борошок Н.Н. взыскана стоимость товара в размере 20 986 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 993 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1129 руб. 58 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «Вайлдберриз» не является поставщиком товара, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Ни одно из условий возмещения морального вреда истцом не доказано. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Вайлдберриз» просит применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Просит также перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борошок Н.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вернула колонку ответчику, после чего ей вернули денежные средства в размере 20 986 руб.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец Борошок Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте ООО «Вайлдберриз» приобретен товар – <данные изъяты> Портативная акустика <данные изъяты> стоимостью 20986 руб., что следует из кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в разделе: «Как вернуть товар по причине брака/несоответствия» с указанием на постоянное прерывание звука.

Из комментария службы поддержки ООО «Вайлдберриз» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка на проверку качества товара онлайн рассмотрена, по предоставленной информации производственный брак не подтвержден.

         Истцом представлена распечатка информации, содержащейся на сайте ООО «Вайлдберриз» о приобретенном товаре.

        В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная портативная акустика не работает соответствующим образом с сотовым телефоном <данные изъяты>

        Мировым судьей установлено, что ООО «Вайлдберриз» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

         Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика дистанционным способом по договору купли-продажи имеет недостаток – несовместимость портативной колонки с сотовым телефоном Redmi, то есть товар не соответствует целям, для которых он приобретался, в связи с чем пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него стоимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя в судебное заседание не направлял, а также не предоставил возражения на исковое заявление с надлежащим образом оформленными полномочиями представителя на их подачу.

         Довод стороны ответчика о том, что ООО «Вайлдберриз» не является поставщиком товара признается несостоятельным, поскольку согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО «Вайлдберриз» является интернет-магазином, которым приняты положения Правил продажи товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, при этом все претензии по приобретенным товарам можно направить по электронной почте, в разделе "Мои обращения" в личном кабинете или другим удобным способом.

Ссылка стороны ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального время также является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя Борошок Н.Н. был установлен мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при рассмотрении спора мировым судьей данного ходатайства стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, суд отмечает, что решение мирового судьи ответчиком добровольно частично исполнено в части возврата уплаченных за товар денежных средств, о чем заявлено истцом в возражениях на апелляционную жалобу. Учитывая изложенное, действия ответчика расцениваются в качестве частичного признания исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные мировым судьей, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены мировым судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 07 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

            Судья                                           А.С. Нарожная