Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2022 ~ М-681/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Ткаченко Вероники Федоровны, ее представителя адвоката Костяного Э.В.,

представителя ответчика Красиковой Н.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Вероники Федоровны к ООО «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества

установила:

Ткаченко В.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 208 239 рублей, неустойки 6 247,17 рублей за каждый день просрочки в удовлетворении требвоаний истца, начиная ч ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по ремонту холодильника «Самсунг», переставшего включаться из-за повышенной влажности в квартире в размере 1 500 рублей, расходов на оплату работ по выполнению технического заключения в размере 25 000 рублей, оплату за составление претензии 1 500 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в объеме иска, пояснила, что управляющей компанией ей было возмещено 126 439 рублей в июне 2022 года, однако она считает, что данная сумма не соответствует размеру ее ущерба, следует взыскать в полном объеме. При возникновении аварийной ситуации была вызвала аварийная бригада, перекрыли воду, при этом был два источника затопления – порыв под полом и канализации, в связи с которым шло затопление из унитаза. По причине затопления произошло намокание и повреждение имущества. Она несколько раз с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию по вопросам ремонта и оценки повреждения, на что получала отказ. Так как ответчик отказывался от возмещения и оценки ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оценку, произведен осмотр, составлена смета на восстановительный ремонт. Заключением определена причина затопления – засор магистрального стояка канализации и порыв магистральных сетей холодного и горячего водоснабжения. Данным заключением зафиксированы повреждения: в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора влагой от затопления и в результате устранения повреждений повреждена конструкция пола; в результате повышенной влажности во всех помещениях квартиры повреждены обои (отслоение, желтые пятна, механические повреждения); в результате повышенной влажности окислились контакты в электроприборах (розетки, выключатели, светильники); в результате повышенной влажности пришли в негодность внутренние двери 2 шт. из ЛДСП (отслоение отделочного слоя, коробление конструкций); в результате проведения ремонтных работ демонтирован унитаз. Стоимость работ составляет 208 239 рублей. Кроме этого по причине повышенной влажности перестал включаться холодильник, за ремонт которого отдано 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «МАЯК», в ответе на которую ответчик признавал обоснованность, однако оспаривал заявленную сумму.

Представитель истца поддержал требования, полагает, что они подлежат удовлетворению в объеме за минусом суммы, выплаченной ответчиком, поскольку все подтверждено заключением, представленным истцом, поскольку ответчик возместил часть ущерба значительно позже, истец в течение длительного времени не может пользоваться своей квартирой, ответчик не производит в ней соответствующий ремонт общего имущества, для обращения в суд истцу была необходимость обратиться за оценкой самостоятельно, сумма, оплаченная за заключение, должна быть возмещена.

Представитель ответчик исковые требования не признал, пояснила, что истцу сумму ущерба выплатили, после того, как провели обследование квартиры самостоятельно, заключение эксперта, выполненное по определению суда, не оспаривает, однако полагает, что из суммы заключения следует исключить стоимость одной двери, так как повреждена была всего одна дверь, унитаз ремонтная бригада не демонтировала, панели ПВХ не вскрывала, это осуществлял собственник, неустойка на невыплаченную сумму не начисляется, поскольку это не предусмотрено законом, сумма за ремонт холодильника не может быть взыскана, так как не указана причина поломки и причинно-следственная связь. Сумма, оплаченная за техническое заключение, значительно завышена, не соразмерная и не соотносимая имеющимся расценкам, за заключение ФИО4 оплачено 10 000 рублей, за судебную экспертизу 19 000 рублей. Размер морального вреда не подтвержден. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат Ткаченко В.Ф. со своими несовершеннолетними детьми являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д. 7-10)

Обслуживающей организацией по управлению жилым домом по адресу: <адрес>А <адрес>, является ООО «Маяк» (л.д.73-88).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ткаченко В.Ф. была вызвана аварийная бригада, в соответствии с заявкой причиной указана течь труб ГВС, течь КНС, по справке исполнена заявка, устранена течь, прочищена канализация (л.д.44).

Суд считает установленным то обстоятельство, что по указанному адресу <адрес>А <адрес>, по месту проживания истца имел место порыв трубы горячего водоснабжения и канализации, данное обстоятельство кроме материалов дела подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО5, пояснившего, что в феврале 2022 выезжали по адресу <адрес>А <адрес>, был порыв трубы ГВС под полом, он в составе аварийной бригады перекрыли воду, прочищали КНС тросом. Из показаний ФИО6 следует, что меняли трубы под полом, была забита канализация, которую прочищали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими "законами" или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3. части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "в" пункта 2 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 вышеуказанных Правил организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 6.2.7 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Ливневая канализация представляет собой наружную канализационную сеть, предназначенную для отведения атмосферных сточных вод, система дренажной канализации также используется для защиты территорий от подтопления, и относится к общему имуществу собственников МКД.

Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

На основании пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2.1.2, 2.1.3 договора от 29.12.2014 № 46/Мира.13А-12.14, предметом которого являются услуги по управлению многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «МАЯК» (ранее (ООО ЖИЛФОНД) обязалось выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживать внутридомовые инженерные системы, в целях обеспечения коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, водоотведения и электроснабжения, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ (л.д.74)

Учитывая вышеизложенные норм права во взаимосвязи с условиями договора управления МКД, ответчик, являясь обслуживающей организацией, выполняющей работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>А <адрес>, несет ответственность за качество оказанных услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в пределах установленного договором перечня услуг, работ. (п. 5.1.1.договора) (л.д. 76 обор. сторона).

Материалами дела установлено, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлось повреждение е трубопроводов горячего водоснабжения, находящегося под полом <адрес> <адрес>, и порыв труб канализации, относящихся к общему имуществу МКД. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6

Суд полагает, что один был вызов аварийной бригады или два, в данном случае правового значения не имеют, поскольку из справки по заявкам следует, что было два источника затопления - течь трубы ГВС, течь КНС (л.д.44).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Актами обследования ООО МАЯК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы последствия затопления: ДД.ММ.ГГГГ - в санузле частично разобрано половое покрытие из плитки, открыт технологический приямок, входная дверь в санузел не закрывается, в коридоре при входе в квартиру частично разобрано половое досчастое покрытие, открыт технологический приямок в месте труб холодного и горячего водоснабжения, в комнате наблюдаются неровности напольного покрытия из ДВП и линолеума; ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется вздутие напольного покрытия по линолеумом (ДВП), в коридоре убран линолеум и открыт технологический приямок, в санузле открыт участок технологического приямка и штрабы в стене, убран унитаз, входные двери в санузел и кладовку рассохлись и не закрываются (л.д.37-38).

Судом установлено, что в связи с отказом ООО «МАЯК» от компенсации за проведение восстановительных работ, истец обратилась в ООО «ЕЛЕНА», которым дано заключение, что в ходе визуально-диагностического обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> А <адрес> установлена причина затопления, которой стала течь из-за пришедших к негодность магистральных водопроводных канализационных труб, проходящих под полом в районе входной двери, являющихся общедомовым имуществом. Рыночная стоимость работ составляет 208 239 рублей, за услуги по составлению заключения истцом оплачено 25 000 рублей (л.д.11-19).

Не согласившись со стоимость ООО МАЯК обратилось к ИП Доброшесвкому, по оценке которого стоимость восстановительных работ составит 126 439 рублей (л.д.45-69).

В связи с наличием двух заключений, значительно отличающихся друг от друга, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная с осмотром квартиры, согласно экспертному заключению ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №-А стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу <адрес> А <адрес>, по выполненному локальному сметному расчету составляет 130 955 рублей.

Суд, оценив заключение экспертов ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №-А, полагает, что заключение соответствует ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, в заключении дан ответ на постановленный вопрос, экспертам были представлены все необходимые материалы, все документы приняты экспертами во внимание, им дан соответствующий анализ, указана нормативная литература, исследование представленных экспертам материалов проведено в соответствии с общепринятыми методами исследования, с осмотром квартиры, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Экспертами составлена дефектная ведомость по выявленным дефектам: в комнате: половое покрытие в месте аварии, при входе в квартиру разрушено, требуется произвести частичную замену лаг, досок (при входе в квартире; ДВП по всей площади комнаты имеет неровности, вздутие, плесень на верхнем слое, требуется произвести замену по всей площади комнаты, на поверхности линолеума имеются желтые пятна, разводы, требуется произвести замену по всей площади комнаты; стены на обоях имеют желтые следы, подтеки, загрязнения, требуется произвести замену обоев с предварительной обработкой поверхности стен антисептиком и грунтовкой; в месте выполнения ремонтных работ имеется механическое повреждение стены на площади 0,5х2м, необходимо произвести выравнивание стены в месте повреждения; на окнах имеются следы плесени, желтые разводы, требуется произвести частичную обработку откосов, подоконных досок антисептиком; в месте выполнения ремонтных работ в санузле поврежден бетонный пол и половая керамическая плитка, требуется произвести устройство бетонного пола, в месте его отсутствия и устройство недостающей плитки, в месте выполнения ремонтных работ в санузле демонтированы стеновые панели ПВХ, в количестве 2 штук, требуется произвести монтаж стеновых ПВХ панелей; двери в санузел и подсобное помещение имеют следы воздействия влаги, разбухание, отсутствие зазоров при закрывании, требуется произвести замену дверной коробки и дверного полотна.

Оценивая данное заключение, суд полагает, что в заключении более детально описаны повреждения, оно составлено на основе осмотра, по фактически действующим ценам, экспертом в полном объеме мотивирована реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых истцу для устранения недостатков в <адрес> жилого <адрес>А по <адрес>, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает фактический размер ущерба. При этом данное заключение незначительно отличается от заключения ИП Доброшевского, в котором в акте осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные повреждения.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика об исключении из стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №-А стоимости по установке унитаза ( 2 404 рублей) и облицовке стен панелями ПВХ (674,0 рублей), поскольку истцом не доказано, что демонтаж унитаза и двух стеновых панелей ПВХ произведены работниками аварийной службы либо ООО «МАЯК», из показаний ФИО6 следует, что при проведении ими работ унитаз был уже демонтирован, а панели снимались собственником уже при производстве работ летом, не связано с затоплением, собственник открывал доступ к общему имуществу самостоятельно.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ буде составлять 130 955 – 3404 – 674 = 127 877 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что следует исключить стоимость одной двери, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на повреждение двух дверей в результате затопления, а также исключить устройство кирпичных столбиков, демонтаж розеток и выключателей, поскольку при выполнении работ по смене обоев данные работы обязательны, а устройство столбиков, использование раствора необходимо при выполнении работ по устройству лаг, по выравниванию стены в месте повреждения в комнате на площади 0,5х2м, повреждение произведено при ликвидации последствий аварии.

Судом установлено, не спаривается сторонами, подтверждено истцом, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет было переведено 126 439,50 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение. Таким образом, остаток стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 127 877 – 126 439,50 = 1 437,50 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о правильности суммы, установленной заключением ООО «ЕЛЕНА», поскольку в данном случае защите подлежит нарушенное право истца, которое определено как восстановление до состояния, имевшего место до залива, не может иметь неосновательное обогащение истца в силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что затопление квартиры Ткаченко В.Ф. произошло вследствие необеспечения ответчиком надлежащего содержания общедомового имущества МКД; данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ей материального ущерба, связанного с повреждением их имущества.

В части заявленных иных требований суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично: оплата ремонта холодильника «Самсунг» не подлежит возмещению, поскольку в подтверждение причинно-следственной связи повреждения холодильника и залива доказательств истцом не представлено, сумму по оплате технического заключения суд находит завышенной, исходя из соотносимости стоимости экспертизы в размере 19 000 и заключения Доброшевского – 10 000, а также в связи с частичным удовлетворением требований, полагает взыскать в пользу истца 15 000 рублей. Для подачи иска в суд оценка ущерба является обязательной.

Суд полагает, что установлен факт нарушения прав потребителя, в силу чего полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом возмещения ответчиком ущерба до принятия судебного акта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истцу причинен ущерб, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, суд, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка взысканию не подлежит, поскольку что положения статей 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, и начисления неустойки на сумму ущерба, поскольку требования истца основаны на деликтном правоотношении, статья 28 Закона «О защите прав потребителей» к которым не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования о недостатках оплачиваемой собственниками помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения, истцами заявлены не были, истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Судебные расходы по делу определяются судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В отношении судебных расходов суд считает, что поскольку ответчиком при составлении актов не была определена ни причина залива, не указывалась стоимость ущерба, попытки возместить ущерб были предприняты после направления претензии, в пользу истца подлежит взысканию сумма за составление претензии в размере 1 500 рублей, а, поскольку возмещение ущерба произведено после подачи иска в суд, за составление иска подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (трех судебных заседаний, трех предварительных), длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, и полагает возможным взыскать за участием в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от оплаты, подлежит взысканию в бюджет в размере 400 рублей от суммы удовлетворенных материальных требований, 300 рублей от заявленных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ткаченко Вероники Федоровны к ООО «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Ткаченко Вероники Федоровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 437,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 718,50 рублей, расходы по составлению технического заключения 15 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии 1 500 рублей, искового заявления в размере 3 000 рублей, за представительство в суде 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Маяк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко В.Ф. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись      Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года

верно

судья Наумова Е.А.