Дело №2-5714/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Бондаренко Е.А.,
с участием представителя ответчика администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лысенко А. В. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Советского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафронова А.В., управлявшего автомобилем Тагаз KJ Tager, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу Лысенко А.В., водителя Овчинникова Ю.Г., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №... и водителя Елисеева Д.Н., управлявшего автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак Р 420 КВ 34, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки Тагаз KJ Tager, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. По факту ДТП было проведено административное расследование, по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя Сафронова А.В. В материалах дела имеются сведения о том, что во время ДТП дорожное полотно было покрыто льдом. По мнению истца, по вине дорожных служб, которые не отреагировали своевременно и не предприняли должные меры к ликвидации гололеда, произошел занос автомобиля, вследствие которого и произошло ДТП.
Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро Ассоциация П. А., согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тагаз KJ Tager, государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 379 800 рублей, без учета износа 606 300 рублей.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 376 833,46 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 379 800 рублей, расходы на составление оценки в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Лысенко А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что согласно административному материалу причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Сафроновым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения, кроме того, скользкость дорожного покрытия ничем не измерялась.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым указанное дело рассмотреть в отсутствие истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лысенко А.В. является собственником транспортного средства автомобиля Тагаз KJ Tager, государственный регистрационный знак №....
ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов водитель Сафронов А.В., управляя автомобилем Тагаз KJ Tager, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по ... со стороны ... в сторону ... по среднему ряду, напротив ... г.Волгограда не справился с управлением, автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Овчинникова Ю.Г., который двигался по левому ряду в попутном направлении. От удара автомобиль Тагаз KJ Tager, государственный регистрационный знак №..., отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак Р 420 КВ 34 под управлением водителя Елисеева Д.Н., который отбросило на световую опору, в результате чего, водителю Елисееву Д.Н. причинен тяжкий вред здоровью.
Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем Сафроновым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Административное дело в отношении Сафонова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро Ассоциация П. А., согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тагаз KJ Tager, государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 379 800 рублей, без учета износа 606 300 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению состояния автодорожного покрытия техническим регламентам и нормативным документам, а именно не устранение гололеда на дорожном полотне на участке дороги по ... г.Волгограда, в результате которого было совершено ДТП.
В обоснование своих требований истец представил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги по ..., напротив ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: обледенение дорожного покрытия.
По мнению истца, по вине дорожных служб, которые не отреагировали своевременно и не предприняли должные меры к ликвидации гололеда, произошел занос автомобиля, вследствие которого и произошло ДТП.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчиков, поскольку он не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».
Согласно требованиям пункта 3.1.4 настоящего ГОСТа, Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №...-р).
Однако замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились.
Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении №.... При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.
Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 3.1.6. вышеуказанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, для дорог группы В - 6 ч., группы Б – 5.ч., группы А – 4 ч.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Из справки Волгоградского ЦГМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.50 час. до 24.00 час. – дождь с перерывами, количество выпавших осадков 12,4 мм. В период с 21.22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.26 час. ДД.ММ.ГГГГ отмечался туман. Минимальная температура воздуха: + 1,4 градуса, максимальная + 4.2 градуса.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.45 час. до 08.12 час. – снег, с 10.22 час. до 10.43 час. – мокрый снег, количество выпавших осадков 0,1 мм., отмечалась дымка. Минимальная температура воздуха: - 0,2 градуса, максимальная + 2.9 градуса.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда неудовлетворительные дорожные условия отсутствовали, оснований для их ликвидации не имелось.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из приведенных выше положений закона, а также статьи 1064 ГК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.
Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. Доказательств того, что информацию о наличии (образовании) зимней скользкости на указанном участке автодороги дорожная служба получила до ДТП, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушений нормативного срока устранения гололеда со стороны ответчика.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, и что это обстоятельство явилось причиной ДТП.
Таким образом, ответчики исполнили свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в полном объеме, факт противоправного бездействия, на который ссылался истец, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и обледенения дорожного покрытия на автодороге не установлена, как и не установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу.
Из объяснений Сафронова А.В., содержащихся в административном материале, следует, что он ехал со скоростью 60 км/ч.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.В. не справился с управлением транспортного средства, то есть потерял контроль над его управлением, в результате чего транспортное средство занесло и произошло столкновение с другими транспортными средствами.
Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что причиной ДТП и причинения истцу вреда явилось невыполнение самим Сафроновым А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Сафронову А.В. выполнять требования пункта 10.1 ПДД РФ, им не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу вреда не имеется, поскольку только от действий Сафронова А.В. по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения указанного пункта ПДД РФ зависела безопасность движения транспортного средства и его самим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лысенко А. В. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379 800 рублей, расходов на оценку 10 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мягкова