Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 ~ М-155/2023 от 06.02.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000228-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Баталовой В.Р.,

с участием ответчика Орловского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2023 по иску Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» к Попову Вячеславу Васильевичу, Брехову Юрию Сергеевичу, Кулишу Игорю Ивановичу, Орловскому Анатолию Васильевичу, Башкиревой Ирине Александровне, Кудряшову Евгению Николаевичу, неопределенному кругу лиц о признании построек самовольными, запрещении деятельности по эксплуатации вольеров, возложении обязанности снести самовольные постройки,

установил:

ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обратилось в суд с иском к неопределенному кругу лиц (пользователи земельного участка с кадастровым №... и самовольных построек – вольеров для собак, расположенных на территории, примыкающей к жилому массиву по адресу ... о возложении обязанности снести самовольные постройки – вольеры, расположенные на земельном участке с кадастровым №... принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. В обоснование иска указано, что **.**.** в адрес ФИЦ Коми НЦ УрО РАН поступило письмо от администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» от **.**.** №... о том, что в администрацию Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» поступают жалобы на постоянный лай собак, находящихся в вольерах, размещенных на территории земельного участка с кадастровым №.... Данный земельный участок (территория, примыкающая к жилому массиву по адресу ... входящий в единое землепользование №..., принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан ФИЦ Коми НЦ УрО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования. **.**.** в ходе осмотра части земельного участка установлено, что на нем расположены вольеры с собаками порядка 20-22 шт. с отдельными боксами, принадлежащие неустановленным лицам. Данные вольеры расположены на земле федерального значения, переданной ФИЦ Коми НЦ УрО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, самовольно, без разрешительных документов. **.**.** в адрес пользователей самовольных построек, путем развешивания требований на постройках, направлены требования о сносе (демонтировании) установленных самовольных вольеров. **.**.** состоялась встреча представителей ФИЦ Коми НЦ УрО РАН и владельцев собак/пользователей вольеров - пришло пять человек. По окончании встречи принято решение о продлении срока сноса (демонтажа) вольеров владельцами собак/пользователями вольеров до **.**.**. При осмотре **.**.** установлено, что разрушены, но не убраны и не снесены только пять вольеров, остальные находятся в прежнем виде, в которых находятся собаки. По состоянию на текущую дату самовольные постройки (вольеры) располагаются на спорном земельном участке, пользователи построек не найдены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании **.**.** представитель истца по доверенности Суханов А.М. заявленные требования дополнил, просил о запрещении деятельности по эксплуатации вольеров в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от **.**.** в качестве ответчиков привлечены Попов В.В., Брехов Ю.С., Кулиш И.И., Башкирева И.А., Кудряшов Е.Н., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании ответчик Орловский В.В. заявленные требования признал, пояснил, что вольером пользовался два года назад для содержания охотничьих собак. Данный вольер ему в пользование передал владелец охотничьих собак, имя и фамилию которого он не помнит, который пояснял, что в силу возраста уже не может охотиться и содержать собак. После нескольких лет эксплуатации он/Орловский В.В. уже два года вольер не использует, но готов его убрать.

В судебном заседании **.**.** ответчик Кудяршов Е.Н. заявленные требования признал, пояснил, что тридцать лет назад с устного разрешения представителя администрации на спорном земельном участке он возвел вольер для содержания охотничьих собак, впоследствии вольеры стали возводить другие владельцы собак из близлежащих домов. Он знает, что два вольера построены и принадлежали Б после смерти которого собаками занимался ... Брехов Ю.С., в настоящее в вольерах, принадлежавших Брехову, собак нет, вольеры не разобраны. Также ему известно, что одну из собак содержит женщина – ... т.к. хозяин собаки умер. Один из вольеров принадлежит Кулишу Игорю.

Представители третьих лиц – ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», Управления Росреестра по Республике Коми, прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз 3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельным участком обладает собственник участка.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым №... (территория, примыкающая к жилому массиву по адресу ... входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым №..., принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан ФИЦ Коми НЦ УрО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Материалом проверки ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару КУСП №... установлены владельцы самовольных построек - вольеров для содержания собак, возведенных на земельном участке с кадастровым №..., - Попов В.В., Брехов Ю.С., Кулиш И.И., Орловский В.В., Башкирева И.А., Кудряшов Е.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, предполагает следующие признаки самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с требованиями к неопределенному кругу лиц о сносе вольеров, истец ссылается на то, что спорные вольеры являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, которые ответчикам на каком-либо праве в установленном законом порядке не предоставлялись.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, правовых позиций, сформулированных в п.29 Постановления № 10/22, следует, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Понятию «самовольная постройка» сформулированному в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ соответствуют объекты недвижимости, такие как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, имеющее прочную связь с землей.

При этом для признания постройки самовольной необходимо соблюдение трех перечисленных в ст.222 Гражданского кодекса РФ условий - создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что возведённые вольеры не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место.

При этом какие-либо правовые или договорные основания использования земельного участка под вольерами у ответчиков отсутствуют, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа вольеров.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы в услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Из рапорта УУП ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** следует, что в ходе проверки Попов В.В. и Брехов Ю.С., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, пояснили, что пользовались вольерами, в настоящее время ими не пользуются, вольеры убрали (...).

Между тем, из представленных истцом фотоснимков следует, что по состоянию на **.**.** ни один из вольеров не разобран.

Данный факт также подтверждён в судебном заседании ответчиком Кудряшовым Е.Н.

Из рапорта УУП ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** следует, что в ходе проверки Кулиш И.И., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, пояснил, что имеет вольер, готов убрать его после вынесения судебного решения (...).

Из объяснения от **.**.**, отобранного УУП ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару у Орловского А.А., привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, следует, что он содержит в вольерах своих собак, однако вольеры не возводил (...

Из объяснения от **.**.**, отобранного УУП ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару у Башкиревой И.А., привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, следует, что она, как волонтер, осуществляет уход за собакой, хозяин которой умер (...

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность по сносу самовольно возведенного вольера возложить на Башкиреву И.А., как на владельца собаки, использующей вольер, т.к. допустимых доказательств действий её в качестве волонтера суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Попов В.В., Брехов Ю.С., Кулиш И.И., Орловский В.В., Башкирева И.А., Кудряшов Е.Н. не представили суду доказательств выделения им в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым №... для строительства и использования вольеров, либо принятия надлежащих мер к их легализации.

Согласно п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст.12 Гражданского кодекса РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Данная норма конкретизирована в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», где указано, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В соответствии с п.27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бесконтрольно возведенные ответчиками вольеры в отсутствие разрешительной документации, не соответствуют пожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Поскольку истцом при обращении в суд не представлено сведений обо всех лицах, допустивших строительство вольеров, не добыто таких сведений и в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения абз. 4 ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению к привлечённым в качестве ответчиков Попову В.В., Брехову Ю.С., Кулишу И.И., Орловскому В.В., Башкиревой И.А., Кудряшову Е.Н., требования, заявленные к неопределенному кругу лиц, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судом учитывается, что при владении земельным участком истец не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности в виде обеспечения сохранности земельного участка и ограничения действий неопределённого круга лиц по строительству спорных вольеров, что сделало невозможным определить надлежащих ответчиков, однако нарушенное право истца может быть восстановлено путем подачи самостоятельных исков к иным лицам, допустивших использование спорного земельного участка для расположения на нем вольеров, если он будут установлены в будущем компетентными органами либо истцом.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с удовлетворением требований и необходимостью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца суд считает необходимым установить ответчикам срок для приведения земельного участка с кадастровым №... в первоначальное состояние – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек удовлетворить частично.

Признать незаконным использование Поповым Вячеславом Васильевичем, Бреховым Юрием Сергеевичем, Кулишом Игорем Ивановичем, Орловским Виталием Васильевичем, Башкиревой Ириной Александровной, Кудряшовым Евгением Николаевичем земельного участка с кадастровым №..., расположенного на территории, примыкающей к жилому массиву по адресу ..., для содержания вольеров.

Запретить деятельность Попова Вячеслава Васильевича, Брехова Юрия Сергеевича, Кулиша Игоря Ивановича, Орловского Виталия Васильевича, Башкиреву Ирину Александровну, Кудряшова Евгения Николаевича по использованию вольеров в границах земельного участка с кадастровым №..., расположенного на территории, примыкающей к жилому массиву по адресу ....

Обязать Попова Вячеслава Васильевича, Брехова Юрия Сергеевича, Кулиша Игоря Ивановича, Орловского Виталия Васильевича, Башкиреву Ирину Александровну, Кудряшова Евгения Николаевича освободить земельный участок с кадастровым №..., расположенный на территории, примыкающей к жилому массиву по адресу ... путем сноса используемых ими вольеров, и привести земельный участок под занимаемыми вольерами в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Попов Вячеслав Васильевич, Брехов Юрий Сергеевич, Кулиш Игорь Иванович, Орловский Виталий Васильевич, Башкирева Ирина Александровна, Кудряшов Евгений Николаевич в установленный срок не исполнят решение суда, предоставить право Федеральному исследовательскому центру «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» осуществить соответствующие действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении заявленных требований Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» к неопределенному кругу о признании построек, возведенных на земельном участке с кадастровым №... самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья М.В. Петрова