Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-78/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-361/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г.                                                                                        г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгореченский бетонорастворный завод» к Белову П.А. о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Волгореченский бетонорастворный завод» обратилось в суд с иском к Белову П.А. о взыскании задолженности, пени, в котором просит взыскать с Белова П.А. задолженность по договорам поставки продукции №, №, № в сумме 6 615 856 руб., неустойку по тем же договорам в сумме 1 446 349,03 руб., а также пени по договорам поручительства №, №, № в размере 771 572,93 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгореченский бетонорастворный завод» (Поставщик) и ООО «СтройСтандарт» (Покупатель) был заключен договор № на поставку продукции. Для надлежащего исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгореченский бетонорастворный завод» и генеральным директором ООО «СтройСтандарт» Беловым П.А. был заключен Договор поручительства №. Сумма задолженности по Договору № перед истцом составляет (данные изъяты) руб. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет (данные изъяты) руб. Сумма пени по договору поручительства № составляет (данные изъяты) руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгореченский бетонорастворный завод» (Поставщик) и ООО «СтройСтандарт» (Покупатель) был заключен договор № на поставку продукции. Для надлежащего исполнения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгореченский бетонорастворный завод» и генеральным директором ООО «СтройСтандарт» Беловым П.А. был заключен Договор поручительства №. Задолженность по Договору № перед истцом составляет (данные изъяты) руб.. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет (данные изъяты) руб. Сумма пени по договору поручительства № составляет (данные изъяты) руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгореченский бетонорастворный завод» (Поставщик) и ООО «СтройСтандарт» (Покупатель) был заключен договор № на поставку продукции. Для надлежащего исполнения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгореченский бетонорастворный завод» и генеральным директором ООО «СтройСтандарт» Беловым П.А. был заключен Договор поручительства №. Сумма задолженности по Договору № перед истцом составляет (данные изъяты) руб. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет (данные изъяты) руб. Сумма пени по Договору поручительства № составляет (данные изъяты) руб..

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.196, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 361, 363, 401, 425, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

В суде представители истца по доверенностям Лопан Л.И., Архангельская М.Ю. исковые требования поддержали по доводам иска.

    Ответчик и представитель третьего лица ООО «СтройСтандарт» Белов П.А. в суде иск не признал, поддержал представленные по делу отзыв на исковое заявление и возражения по сроку действия поручительства (т.1 л.д.116,197), в которых изложена следующая позиция.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, оригинал договора истцом не представлен. Исходя из заключения комиссионной судебной технической экспертизы, данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку его (Белова П.А.)подпись выполнена путем монтажа изображения подписи с договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно условиям договора поручительства № поручительство выдается на срок действия договора поставки (п.4.1). Согласно договору поставки №, он действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

Согласно условиям договора поручительства № поручительство также выдается на срок действия договора поставки (п.4.1). Согласно договору поставки №, он действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

Поскольку действие договоров поручительства истекло, оснований для взыскания задолженности с него, как поручителя, не имеется.

    Представитель Белова П.А. и третьего лица ООО «СтройСтандарт» по доверенности Шмелева В.А. в суде указанную позицию поддержала, просила в удовлетворении иска к Белову П.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст.361, п.2 ст.366 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то есть данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Требования истца основаны на том, что в обеспечение исполнения договоров поставки товарного бетона № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «Волгореченский бетонорастворный завод» (Поставщик) в лице директора К. и ООО «СтройСтандарт» (Покупатель) в лице директора Белова П.А., были заключены соответствующие договоры поручительства между ООО «Волгореченский бетонорастворный завод» и Беловым П.А., как физическим лицом (т.1 л.д.31-51).

В связи с заявлением о фальсификации доказательства – копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Белова П.А., в порядке ст.186 ГПК РФ, судом была назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, порученная экспертам ИП Запольских О.А. и ООО «Эксперт+».

Согласно заключению экспертов № копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела в томе 1 на листе дела 46-47, выполнена путем технического монтажа с использованием компьютерной графики копированием с договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела в томе 1 на листе дела 191.

Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, экспертиза выполнена в комиссионном составе, эксперты «Эксперт+» Г. и эксперт Независимой судебной экспертизы Запольских О.А. предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты имеют высшее образование, специальную квалификацию на производство экспертиз документов и исследование почерка и подписи, исследовательская часть полно отражает ход исследований, указана методика, научные источники, иллюстрации. Эксперты пришли к единым выводам относительно исследуемого документа.

С учетом данного заключения, объяснений ответчика Белова П.А. утверждавшего, что данный договор поручительства он не подписывал, совокупности иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска по данным требованиям, не имеется.

Относительно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что в этой части требования основаны на прекратившихся обязательствах.

В указанных договорах поручительства указано на то, что поручительство выдается на срок действия договора поставки (п.4.1).

Таким образом, срок действия договора поручительства должен быть определен с учетом положений пунктов 6.1 (по обоим договорам), исходя из даты, установленной сторонами в договорах поставки для исполнения обязательств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении года со дня исполнения срока основного обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ требования к поручителю по обоим договорам не предъявлены.

Вопреки доводам истца, условие о действии договоров поручительства в течение всего периода действия договоров поставки, то есть до их фактического исполнения, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства, следовательно, к моменту предъявления иска поручительство было прекращено.

Учитывая, что требования истца основаны на прекратившихся обязательствах поручителя, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Волгореченский бетонорастворный завод» к Белову П.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   О.Р. Синицына