Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2022 ~ М-2060/2022 от 27.06.2022

УИД: 16RS0040-01-2022-004074-03

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

28 июля 2022 года                        Дело № 2-2277/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием представителя истца Макарова Б.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафуллиной Л.Р. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании денежных средств, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

    Шарафуллина Лейсан Рахимовна (далее также истец, Шарафуллина Л.Р.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее также ответчик, ПАО «БыстроБанк») о взыскании денежные средства в размере 92 664 рубля, процентов по кредиту в размере 7 018 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 943 рубля 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 92 664 рубля в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04 июня 2022 года по день фактической выплаты данных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей», судебных расходов.

    Иск мотивирован тем, что между Шарафуллиной Л.Р. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 305 264 рубля, а истец принял на себя обязательство возвратить данные денежные средства и уплатить проценты в размере 9,50 процентов годовых. При заключении кредитного договора истцом за счет кредитных денежных средств также произведена оплата стоимости услуг по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Брокер», в размере 92 664 рубля. Шарафуллина Л.Р., считая, что заключением данного договора нарушены ее права как потребителя, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк». Данное решение обжаловано Шарафуллиной Л.Р.в Арбитражном суде Республики Татарстан. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк» признано незаконным и отменено. При этом арбитражным судом установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена ПАО «БыстроБанк» на размер дополнительных услуг, в том числе ООО «Брокер» стоимостью 92 664 рубля и при заключении кредитного договора, потребителю была навязана дополнительная услуга ООО «Брокер», не имеющая никакого практического смысла для заемщика. В связи с этим Шарафуллина Л.Р. обратилась в суд с данным иском.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брокер».

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, требования о взыскании судебных расходов просил удовлетворить с учетом представленных в материалы дела почтовых квитанций.

    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

    На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу подпунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

    Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П).

    Судом установлено, что между Шарафуллиной Л.Р. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 305 264 рубля, а истец принял на себя обязательство возвратить данные денежные средства и уплатить проценты в размере 9,50 процентов годовых.

    При заключении кредитного договора истцом за счет кредитных денежных средств также произведена оплата стоимости услуг по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Брокер», в размере 92 664 рубля.

     Шарафуллина Л.Р., считая, что заключением данного договора нарушены ее права как потребителя, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан.

    По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк».

    Данное решение обжаловано Шарафуллиной Л.Р.в Арбитражном суде Республики Татарстан. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк» признано незаконным и отменено.

    Как следует из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что исходя из представленных материалов невозможно установить сведения о лице, которое оказывает услуги поручительства. ООО «Брокер» для Шарафуллиной Л.Р. является неизвестной организацией. С учетом указанного арбитражный суд пришел к выводу о том, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Брокер», на вышеописанных условиях, не имеет практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. В случае, если заемщик воспользуется данной услугой, то фактически произойдет замена кредитора в обязательстве. Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности арбитражный суд установил, что размер запрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма кредита 305 264 рублей, указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ПАО «БыстроБанк» на размер дополнительных услуг, в том числе услуг ООО «Брокер» стоимостью 92 664 рубля.

    На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела; данные обстоятельства были установлены арбитражным судом в результате исследования доказательств.

    Так как стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, то свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

    С учетом указанного с ПАО «БыстроБанк» в пользу Шарафуллиной Л.Р. подлежат взысканию оплаченные по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» денежные средства в размере 92 664 рубля.

    Учитывая, что заемщику при заключении кредитного договора банком навязаны дополнительные услуги и этими действиями потребителю причинены убытки, с ПАО «БыстроБанк» в пользу Шарафуллиной Л.Р. также подлежат взысканию проценты по кредиту на сумму 92 664 рубля в размере 7 018 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Поскольку банк пользовался денежными средствами, уплаченными по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, требование Шарафуллиной Л.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

    С учетом указанного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты списания денежных средств) по день рассмотрения спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 293 рубля 05 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере 92 664 рубля в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «БыстроБанк»» в нарушении прав истицы как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования Шарафуллиной Л.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 55 987 рублей 52 копейки (92 664 + 3 000 + 7 018 + 9 293,05) / 2).

    Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Представленными истцом в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения почтовых расходов, связанных с подачей иска по настоявшему делу в размере 304 рубля 04 копейки. Данные расходы на основании статьи 989 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Шарафуллиной Л.Р.

    Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «БыстроБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шарафуллиной Л.Р. (паспорт №) к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Шарафуллиной Л.Р. денежные средства в размере 92 664 рубля, проценты по кредиту в размере 7 018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 293 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 92 664 рубля в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 987 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 304 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года, судья