Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-130/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Вологодской области                    Дело № 11-130/2020

по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                           18 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова В.О. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 03.02.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Иванов В.О. обратился в Вологодский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в обоснование требований указав, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле соответчика, в пользу которого с Иванова В.О. взысканы судебные расходы.

В судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 Иванов В.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения убытков. В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечен Сеничев Д.Г. (водитель второго автомобиля, участвовавший в произошедшем событии).

Протокольным определением от 06.11.2018 Сеничев Д.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 31.01.2019 исковые требования Иванова В.О. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, стоимость независимой оценки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, штраф. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, в доход бюджета со страховой компании – госпошлина.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 24.04.2019 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» и Иванова В.О. – без удовлетворения.

26.12.2019 представитель Сеничева Д.Г. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что между заявителем и представителем заключен договор об оказании юридической помощи № от 18.07.2019, которым предусмотрено вознаграждение в размере 6 000 рублей (в тексте договора стороны установили, что условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с 06.11.2018).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 03.02.2020 ходатайство Сеничева Д.Г. было удовлетворено частично, с Иванова В.О. в пользу заявителя были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, в остальной части было отказано.

Не согласившись с указанным определением Иванов В.О., обратился с частной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований Сеничева Д.Г.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный судебный акт вынесен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства

С учетом положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья посчитал правомерным снизить размер взыскиваемых с истца расходов до 4 000 рублей.

Указанный вывод суда согласуется с положениями гражданского законодательства о свободе и разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства суда в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем с одной стороны и правом ограничения взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов сумму, при наличии оснований считать ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и указанных правовых норм мировой судья пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы Иванова В.О. относительного того обстоятельства, что он не заявлял ходатайство о переводе Сеничева Д.Г. в число соответчиков из числа третьих лиц не влияют на принятое судом решение по ходатайству, в том числе и исходя из того, что Сеничев Д.Г. изначально был привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы Иванова В.О. не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения.

Право на обращение с исковым заявлением в суд неизбежно влечет за собой возникновение у истца гражданско-правовых обязанностей, связанных с тем случаем, когда такой иск признается судом заявленным неправомерно и в отсутствие законных оснований (в том числе к ненадлежащему ответчику). Право участника процесса на заключение договора об оказании ему юридических услуг в связи с наличием гражданско-правового спора, непосредственным участником которого он является, согласуется с основными правами гражданина, предусмотренными как Конституцией Российской Федерации, так и гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в ином размере, чем определено мировым судьей, вызвало бы нарушение баланса прав и интересов каждой из сторон.

Определение мировым судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для вмешательства в данный судебный акт у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 03.02.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-278/2019 оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2020.