Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2023 от 05.06.2023

Дело №

                                                                                              УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

      У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 95 500 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 065 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управляющего автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 500 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу – ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах», будучи извещенный о времени, месте и дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, в поступившем исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

      Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражая по исковым требованиям, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СТК», где ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК» на момент произошедшего ДТП, в связи с чем, ему непонятно, почему иск предъявлен к нему, а ее к собственнику транспортного средства, который также не знал о предъявленном иске, на оценку транспортного средства не вызывался, уведомление от страховой компании не получал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен направил отзыв в соответствии с которым, ООО «СТК» по иску возражает, ссылаясь на то, что транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «СТК», на момент произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК», в связи с чем, считают, что указанное обстоятельство исключает возможность наступления для ответчика предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО последствий. На осмотр транспортного средства ООО «СТК», как собственник и законный владелец автомобиля, не приглашался, о наличии исковых требований узнали из судебного извещения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого, им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до его остановки, не учитывал интенсивность движения, в результате чего, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о направлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (реестр отправки от ДД.ММ.ГГГГ), которое получено ФИО2 не было, письмо вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № является ФИО6, собственником транспортного средства марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак № является ФИО7, который на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанное транспортное средство марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, в аренду ООО «СТК» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК» в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки ФИО2 и копией путевого листа автобуса

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Собственник транспортного средства ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в ООО "ТК Сервис М" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 95 500 руб.

         Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 95 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование требований ссылалось на то, что в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.1, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло, направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцом на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим истцу; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №; экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае.

Учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК "Росгосстрах" имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО6

Таким образом, документами, представленными потерпевшим ФИО6 в ПАО СК "Росгосстрах" и осмотром автомобиля потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были.

При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; факт и размер причиненного ущерба установлены; автомобиль не был предоставлен на осмотр, поскольку сторона ответчика не получала письмо адресованное ему страховой компанией, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке, у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-2, принимая формальный характер, направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Один только факт направления страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения об оплате восстановительного ремонта, баланс интересов страховщика и страхователя, не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Из представленных документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, суд считает, что направленное ответчику уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено назад отправителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о формальном характере указанного уведомления.         Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что надлежащему владельцу транспортного средства – ФИО7, данные о котором содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ПАО СК «Росгосстрах» не направлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░░░10

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░░░11