Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 (2-2276/2022;) ~ М-2134/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием:

истца Табачинского М.В. и его представителя Малащук Т.Б.,

ответчика Соколовой (Протасовой) А.В.,

помощника прокурора Чаусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Табачинского Максима Валерьевича к Соколовой (Протасовой) Агате Викторовне о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Табачинский М.В. обратился в Томский районный суд <адрес> с иском (с учетом привлечения судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика) к Соколовой (Протасовой) А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов, связанных с оплатой проезда и проживания для прохождения обследования и лечения в сумме 15 851,2 рублей, судебных расходов в сумме 43 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Протасова А.В. признана виновной и осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года и 3 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Преступление Протасовой А.В. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:45 часов до 10:15 часов, управляя технически исправным автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, Протасова А.В. следовала в Томском районе Томской области по федеральной автодороге Р255 «Сибирь (подъезд к г. Томску)» со стороны г. Томска в направлении г. Юрга. При этом не выбрала безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ей возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. В пути следования приступила к маневру обгона двигавшихся впереди двух попутных автомобилей, перед выполнением которого не убедилась в его безопасности, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе обгона на скользкой проезжей части утратила контроль над управлением автомобиля, допустила занос, не справилась с управлением автомобиля, выехала на правую по ходу своего движения обочину, задней правой частью своего автомобиля совершила наезд на металлическое ограждение, после чего ее автомобиль отбросило на левую сторону проезжей части, и на полосе встречного движения левой боковой частью своего автомобиля совершила столкновение с встречным грузовым автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения водителем Протасовой А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, последующего столкновения пассажиру автомобиля KIA RIO Табачинскому М.В. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, в результате действий Протасовой А.В. истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в расходах на проезд и проживание для прохождения обследования и лечения, приобретение рекомендованных для лечения медицинский препаратов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Табачинского М.В. к Соколовой (Протасовой) А.В., САО «ВСК» о взыскании стоимости медицинских препаратов, рекомендованных для лечения в сумме 13 617,02 рублей, утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 121 288,18 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Табачинский М.В. и его представитель Малащук Т.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соколова (Протасова) А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышены, а требования о взыскании убытков, связанных с оплатой проезда и проживания для прохождения обследования, стоимости медицинских препаратов, рекомендованных для лечения, утраченного заработка за период нетрудоспособности подлежат взысканию со страховой компании, поскольку в соответствии с действующим законодательством ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Помощник прокурора Чаусова Е.С. представила заключение, в соответствии с которым исковое заявление Табачинского М.В. законно и обоснованно. Принимая во внимание степень вины нарушителя, поставленный диагноз, изменение образа жизни истца в связи с полученными повреждениями, а также степень физических и нравственных страданий, полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда и проживания для прохождения обследования, и лечения также законны и обоснованы и подлежат взысканию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Протасова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и осуждена к наказанию в виде 1 года и 3 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному приговору Протасова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:45 ч. до 10:15 ч., управляя технически исправным автомобилем «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, следовала в Томском районе Томской области по федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» (подъезд к г. Томску) со стороны г. Томска в направлении г. Юрга. Двигаясь со скоростью не менее 70 км/час в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не выбрала безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования приступила к маневру обгона двигавшихся впереди двух попутных автомобилей, перед выполнением которого в нарушение требований пунктом 8.1, 11.1 Правил не убедилась в его безопасности, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе обгона на скользкой проезжей части утратила контроль над управлением автомобиля, допустила занос, не справилась с управлением автомобиля, в нарушение требования пункта 9.9 Правил выехала на правую по ходу своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено, где в Томском районе Томской области в 2,8 м до правого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» (подъезд к г. Томску) и в 500,3 м до километрового указателя «108 км» задней правой частью своего автомобиля совершила наезд на металлическое ограждение, после чего ее автомобиль отбросило на левую сторону проезжей части, и на полосе встречного движения в 1,7 м от левого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» (подъезд к г. Томску) и в 446,7 м до километрового указателя «108 км» левой боковой частью своего автомобиля совершила столкновение с встречным грузовым автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении прямо по своей полосе движения.

В результате нарушения водителем Протасовой А.В. вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и последующего столкновения, пассажиру автомобиля «КIА RIO» Табачинскому М.В., по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Установленные приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Протасовой А.В., обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Протасовой А.В. присвоена фамилия «Соколова», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размере определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Соколовой (Протасовой А.В.) источником повышенной опасности (автомобилем «КIА RIO», государственный регистрационный знак №), владельцем которого являлся ответчик, причинен тяжкий вред здоровью истца, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания за счет ответчика путем выплаты ему денежной компенсации.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из следующего. Табачинскому М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал боль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении анестезиологии и реанимации Томской областной клинической больницы в тяжелом состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в нейрохирургическом отделении Томской областной клинической больницы. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного. История болезни – №.

После выписки проходил амбулаторное лечение по месту жительства, курсовые лечения в стационарах, выезжал в г. Томск на прием к врачам для контроля. На больничном листе находился до ДД.ММ.ГГГГ. При выписке рекомендованы ежедневные занятия лечебной физкультурой, курсы массажа в течение года, наблюдение у невролога, контроль артериального давления, курсовой прием препаратов, курсы нейрореабилитации (выписной эпикриз из истории болезни №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табачинский М.В. находился на стационарном лечение в ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница» с диагнозом <данные изъяты> Поступил с жалобами на <данные изъяты>.

После лечения рекомендованы: наблюдение у терапевта, невролога по месту жительства, лечебная физкультура, избегание стрессовых ситуаций, ограничение подъема тяжестей, курс сосудисто-метаболической терапии, санаторно-курортное лечение, курсовой прием медицинских препаратов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» в связи с ухудшением состояния здоровья. Диагнозом <данные изъяты> Поступил с прежними жалобами.

В связи с полученными травмами Табачинскому М.В. установлена № группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, индивидуальной программой реабилитации или абилитациии инвалида (далее – ИПРА инвалида) №, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ИПРА инвалида № и № от ДД.ММ.ГГГГ Табачинский М.В. нуждается в медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что истец после полученных в результате ДТП травм находился в коме. После выхода из комы истец не понимал, что с ним произошло, где он находится, не помнил произошедшие события, был дезориентирован во времени и пространстве.

В целом указанное состояние истца после ДТП подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. История болезни – №, однако данной выпиской опровергается факт нахождения Табачинского М.В. в коме после произошедшего ДТП.

В соответствии с медицинским определением кома (коматозное состояние) – это остро развивающееся тяжело патологическое состояние, характеризующееся прогрессирующим угнетением функций центральной нервной системы с утратой сознания, нарушением реакций на внешние раздражители, нарастающими расстройствами дыхания, кровообращения и других функций жизнеобеспечения организма.

На ДД.ММ.ГГГГ истец находился в сознании, дыхание его характеризовалось как самостоятельное, адекватное, через естественные дыхательные пути. Фотореакции сохранены. Рефлексы конечностей высокие, без четкой разницы сторон. Чувствительные нарушения не выявлены.

При этом истец был глубоко заторможен, неадекватен, дезориентирован, продуктивному контакту не доступен, на вопросы отвечал односложно, что свидетельствует о тяжести состояния здоровья истца в связи с полученными в ДТП травмами. Терапевт и хирург при проведении осмотров Табачинского М.В. ДД.ММ.ГГГГ указали на невозможность собрать жалобы из-за тяжести состояния.

Объективный статус Табачинского М.В. на ДД.ММ.ГГГГ, установленный врачом-психиатром в стационаре: в сознании, внешне упорядочен. Настроение ближе к ровному. В собственной личности ориентирован, в окружающем не полностью, может сказать, что находится в поликлинике, причину госпитализации не помнит. Анамнез достоверно собрать не удается, ввиду выраженного мнестического дефекта. Поведение накануне также не помнит.

Таким образом, то обстоятельство, что Табачинский М.В. после ДТП не находился в коме, не исключает тяжести его состояния.

После выписки даны рекомендации: наблюдение невролога и ЛОР врача по месту жительства, продолжить прием сосудорасширяющих и противосудорожных препаратов, КТ контроль головного мозга через 4 месяца, ОАК, Б/хАК, ОАМ в динамике, избегать инсоляций и перегреваний в течение года, консультация нейрохирурга с данным обследованием.

Табачинский М.В. после выписки был вынужден проходить обследования, что подтверждается направлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскими справками с приемов врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога (эпилептолога) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ описаниями исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врача сурдолога-оториноларинголога, договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной томографией от ДД.ММ.ГГГГ, патопсихологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с сентября 2021 года продолжил работать в МАДОУ «Верхнекетский детский сад» филиал №3 в должности инженер ЭВТ, ставка 0,8, рабочее место за ним было сохранено, однако указанное не свидетельствует о полном восстановлении здоровья истца после ДТП. Со слов Табачинско М.В. выполнять трудовую функцию может, поскольку его работа связана с умственным трудом. После произошедшего ДТП не может переносить физический труд, при любом наклоне испытывает длительные головокружения и головные боли.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и подтверждается медицинским документами в совокупности, после выписки из лечебного учреждения Табачинский М.В. нуждался в сопровождении для возвращения в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, а также при последующих приездах в Томск для прохождения обследования, поскольку у истца сохранялись головные боли и головокружение, которые приводили к потере ориентации. На момент рассмотрения настоящего спора у Табачинского М.В. также периодически возникают головные боли и головокружения, он вынужден обращаться за медицинской помощью, лечение продолжается.

В судебном заседании Табачинский М.В. с трудом дает пояснения, не может вспомнить детали произошедшего ДТП, забывает некоторые обстоятельства прохождения лечения, не всегда в состоянии ответить на поставленные судом или участниками процесса вопросы, иногда отвечает на вопросы, которые перед ним не ставились, не запоминает назначенные судом даты и время судебного заседания. Указанное свидетельствует о сохранении последствий полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Со слов истца полное восстановление здоровья врачами не прогнозируется.

Кроме того, суд учитывает нравственные страдания, которые истец испытал и продолжает испытывать в связи с изменением его образа жизни после ДТП.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ Табачинский М.В. состоит в зарегистрированным браке с Табачинской Т.Ю. (добрачная фамилия Кияшко).

От брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца следует, что после ДТП он не может трудиться физически, возделывать огород, вести активный образ жизни, который вел ранее, заниматься спортом, что вызывает у него переживания и нравственные страдания, он не может помогать супруге в огороде, ей пришлось одной убирать урожай картофеля. Не может уделять должного внимания детям, играть с ними в подвижные игры, обеспечивать активный отдых. После ДТП истец испытывает страх перед поездками на автомобиле, что также повлияло на его образ жизни. Поездки из р.п. Белый Яр в Томск или Новосибирск совершает теперь только на железнодорожном транспорте.

Кроме того, у истца есть несовершеннолетний ребенок от перового брака, который проживает на территории Новосибирской области. После произошедшего ДТП длительный период времени Табачинский М.В. не мог навестить сына, из-за чего сильно переживал.

Перечисленные обстоятельства, представленные доказательства подтверждают, что истец, помимо боли, испытывает нравственные страдания в связи с изменением его образа жизни, выразившемся в утрате возможности в течение длительного периода материально содержать семью, заниматься физическим трудом, заниматься подсобным хозяйством, вести активный образ жизни.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей обоснована, в том числе и нравственными страданиями матери и супруги истца, которые длительный период времени находились в состоянии постоянного переживания за него, за его состояние здоровья, что вызвало ухудшение здоровья его матери, а супруге, чтобы справиться с эмоциями, пришлось обратиться к психологу. Право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, ввиду чего действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нравственные страдания иных лиц.

Из приговора Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Соколова
(Протасова) А.В. не отрицала свою вину в произошедшем ДТП, при этом полагала, что она уже и так достаточно наказана, привлечена к уголовной ответственности. На момент ДТП она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, машина была в технически исправном состоянии, истец сел в машину к ней добровольно, более того, он должен был пристегнуться ремнями безопасности, чего он не сделал. В ходе уголовного судопроизводства каких-либо претензий Табачинский М.В. к ней не предъявлял. Соколова (Протосава) А.В. пыталась урегулировать спор мирным путем, предлагала выплатить истцу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, а также приняла меры, чтобы загладить вину, перечислив денежные средства в размере 5 000 рублей на расчетный счет истца, которые были возвращены им обратно.

При этом вопреки доводам ответчика, несмотря на привлечения Соколовой (Протасовой) А.В. к уголовной ответственности, у Табачинского М.В., как у лица, признанного потерпевшим по вине ответчика, в силу закона имеется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за компенсацией материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, по смыслу закона, передача Соколовой (Протасовой) А.В. Табачинскому М.В. в 5000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по убеждениям суда, не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий.

Доказательств предоставления ответчиком потерпевшему компенсации морального вреда в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из обстоятельств ДТП, вины ответчика, ее формы, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование Табачинского М.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда и проживания для прохождения обследования и лечения, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда и проживания для прохождения обследования и лечения, могут быть удовлетворены в том случае, если истец подтвердит несение им данных расходов, а также причинно-следственную связь между данными расходами и получаемым лечением в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с исковым заявлением Табачинский М.В. проживает по адресу: <адрес>

Как установлено ранее, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец был госпитализирован в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», расположенное в городе Томске, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. После выписки ДД.ММ.ГГГГ из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Табачинский М.В. был вынужден проходить обследования и получать консультации специалистов. Таким образом, истец был вынужден добираться из Томска в р.п. Белый Яр после выписки из медицинского учреждения, из Белого Яра в Томск для прохождения обследований и получения консультаций специалистов, а затем возвращаться обратно в Белый Яр.

Кроме того, судом установлено, что Табачинский М.В. с учетом характера полученных травм нуждался в сопровождении для возвращения после выписки из Томска в р.п. Белый Яр, а также при последующих поездках в Томск для прохождения обследования, поскольку у истца сохранялись головные боли и головокружение, которые приводили к потере ориентации во времени и пространстве, ввиду чего суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой проезда и проживания для прохождения обследования как его самого, так и его супруги Табачинской Т.Ю.

Определяя размер понесенных Табачинским М.В. расходов, связанных с оплатой проезда и проживания для прохождения обследования и проживания, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Табачинская Т.Ю. понесла расходы на проезд из Белого Яра в Томск в размере 845,50 рублей (электронный билет №); из Томска в Белый Яр - в размере 845,50 рублей (электронный билет №) для сопровождения Табачинского М.В. домой после выписки из медицинского учреждения;
Табачинский М.В. понес расходы на проезд из Томска в Белый Яр в размере 845,50 рублей (электронный билет №). Указанные расходы суд относит к расходам, связанным с прохождением лечения ввиду причинённого ему действиями ответчика вреда и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Табачинский М.В. понес расходы за проезд из Белого Яра в Томск в размере 886 рублей (электронный билет №), из Томска в Белый Яр – в размере 886 рублей (электронный билет №), Табачинская Т.Ю за проезд из Белого Яра в Томска – в размере 886 рублей (электронный билет №), Табачинская Т.Ю за проезд из Томска в Белый Яр – в размере 886 рублей (электронный билет №).

Принимая во внимание направление № от ДД.ММ.ГГГГ на прием врача-невролога (эпилептолога), № от ДД.ММ.ГГГГ на электроэнцефалографию; медицинскую справку с приемов врача-невролога (эпилептолога) ДД.ММ.ГГГГ, описание исследования ЭЭГ в покое от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табачинского М.В., оценивая данные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу что расходы на проезд Табачинского М.В. и Табачинской Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов от ДД.ММ.ГГГГ на проезд дочери Табачинского М.В. ФИО4 из Белого Яра в Томск в размере 411,90 рублей и из Томска в Белый Яр в размере 411,90 рублей. Доказательств, подтверждающих обоснованность данных расходов, суду не представлено.

Расходы, понесенные Табачинским М.В. в связи с проездом из Белого Яра в Томск в размере 810,30 рублей и из Томска в Белый Яр в размере 810,30 рублей ДД.ММ.ГГГГ (электронные билеты №, №), с учетом медицинских справок с приемов врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога (эпилептолога) от ДД.ММ.ГГГГ, описания исследования ЭЭГ в покое от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табачинского М.В., компьютерной томографией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Соколовой (Протасовой) А.В.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные на проезд Табачинского М.В. и Табачинской Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (электронные билеты № стоимостью 845,50 рублей, № стоимостью 845,50 рублей, № стоимостью 845,50 рублей, № стоимостью 845,50 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Табачинскому М.В. выданы направления № от ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-нейрохирургу, № на компьютерную томографию структур головного мозга с контрастированием, № на консультацию врача сурдолога, № на электроэнцефалографию; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № на прием к врачу-офтальмологу.

Табачинским М.В. представлены компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские справки с приема врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, врача сурдолога-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы в совокупности подтверждают несение расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением обследований.

Также Табачинский М.В. представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению жилого места (комнаты) в общежитии-пансионате, заключенный между Табачинской Т.Ю. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное пользование место в комнате № для размещения и проживания заказчика в общежитии-пансионате, по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями, предусмотренными договором (пункт 1.1). Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). Цена договора 880 рублей (пункт 3.1).

Принимая во внимание прохождение обследований как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, удаленность р.п. Белый Яр от Томска, время в пути на поезде 5 ч.54 мин., суд находит расходы на проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) в размере 880 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Табачинская Т.Ю. понесла расходы на проезд из Белого Яра в Томск в размере 1088,70 рублей (электронный билет №); из Томская в Белый Яр - в размере 1088,70 рублей (электронный билет №), вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данных расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы Табачинского М.В. на проезд и Белого Яра в Томск ДД.ММ.ГГГГ в размере 815,50 рублей (электронный билет №), а также 500 руб., уплаченные за проезд от Лагерного Сада в г. Томске до Новосибирского зоопарка имени Шило Р.А. в г. Новосибирске, связаны с поездкой Табачинского М.В. в г. Новосибирск к сыну, что следует из пояснений истца и согласуется с представленными доказательствами, понесены истцом до ДТП, не связаны с причиненным истцу вредом, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы на проезд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств прохождения необходимых медицинских обследований и процедур, связанных с последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты.

Таким образом, истец понес убытки в виде расходов, связанных с оплатой проезда и проживания для прохождения обследования, и лечения в размере 11 963,1 рублей (845,50*3+886*4+810,30*2+845,50*4+880). Указанные убытки подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Малащук Т.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения Табачинским М.В. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малащук Т.Б. приняла на себя обязательство по поручению Табачинского М.В. осуществлять представительство интересов заказчика в суде перовой инстанции в связи с рассмотрением дела по иску о взыскании морального и материального вреда, гонорар назначен в размере 40 000 рублей; квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подтвержденным факт несения Табачинским М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявляя о взыскании судебных расходов размере 3 000 руб., истцом в обоснование иска указано, что данные расходы понесены в связи с необходимостью составления искового заявления.

В подтверждение указанному истцом представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Табачинского М.В. принято 3 000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления.

Вместе с тем каких-либо доказательств договорных отношений по оказанию Табачинскому М.В. юридических услуг в рамках рассматриваемого спора с АК ФИО6 не представлено.

Кроме того, подача искового заявления имела место спустя продолжительное время после произведенной истцом оплаты в размере 3 000 руб., а именно: исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов.

В судебном заседании ответчик Соколова (Протасова) А.В. возражала против взыскания с нее судебных расходов в заявленном размере, указывая на то, что сумма представительских расходов с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, качества предоставленных истцу юридических услуг, чрезмерно завышена.

Стороной истца в обоснование заявленной стоимости представлен прейскурант цен на юридические услуги Кировской коллегии адвокатов Томской области с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость юридических услуг за ведение гражданских дел зависит от сложности дела и продолжительности процесса и составляет от 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Малащук Т.Б., время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости с Соколовой (Протасовой) А.В. в пользу Табачинского М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 778,52 рублей, из которых 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и 478,52 рублей за требование имущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Табачинского Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) к Соколовой (Протасовой) Агате Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой (Протасовой) Агаты Викторовны в пользу Табачинского Максима Валерьевича компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с оплатой проезда и проживания для прохождения обследования и лечения в сумме 11 963,1 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с общества с Соколовой (Протасовой) Агаты Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 778,52 рублей.

Исковые требования Табачинского Максима Викторовича в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/     А.В. Крикунова

Копия верна

Судья                А.В. Крикунова

Секретарь             Н.В. Клюшникова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-128/2023 в

Томском районном суде Томской области

УИД: 70RS0005-01-2022-002762-79

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2023.

Судья                А.В. Крикунова