Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2023 (2-7547/2022;) ~ М-7416/2022 от 14.11.2022

31RS0016-01-2022-010938-96 №2-532/2023 (2-7547/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.01.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Булановой М.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Александра Николаевича к ОАО «Торговый дом «ЦУМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мирошников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Торговый дом «ЦУМ» о расторжении договора купли-продажи Е2208208640 от 20.08.2022, взыскании уплаченных за товар денежных средств – 118 500 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% стоимости товара за период с 13.09.2022 по 03.11.2022 – 61620 руб., которую исчислить на дату вынесения решения суда и продолжить начисление по день фактического возврата денежных средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступлением на его счет 30.11.2022 стоимости товара – 118500 руб. уточнил требования, просил иск в части взыскания с ответчика указанной суммы удовлетворить, однако не приводить решение к исполнению.

В обоснование заявленных требований Мирошников А.Н. указал, что 20.08.2022 им на интернет-сайте магазина «ЦУМ» заказаны ботинки Gucci стоимостью 118500 руб., которые оплачены в тот же день.

27.08.2022 он отказался от договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, направив соответствующее заявление и ботинки, просил возвратить денежные средства. Заявление оставлено без удовлетворения.

После обращения в суд с иском, 30.11.2022 от ответчика поступили денежные средства в размере 118500 руб.

Однако поскольку его требования удовлетворены уже в период нахождения дела в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего его права потребителя, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ 80401978142031), а также в соответствии с положениями части 2¹ статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, также просивший о рассмотрении дела без своего участия, представил возражение, где полагал требования о взыскании стоимости товара не подлежащими удовлетворению по причине их добровольного возврата до вынесения решения суда, а требования о компенсации морального вреда – по причине недоказанности истцом каких-либо перенесенных нравственных страданий в связи с несвоевременным возвратом денежных средств; в части неустойки и штрафа просил о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2022 Мирошниковым А.Н. на интернет-сайте магазина «ЦУМ» заказаны ботинки Gucci стоимостью 118500 руб., оплаченных в тот же день с карты истца АО «Тинькофф Банк».

При получении товара истцу выдана накладная №ИМ00335638, где разъяснено, что покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества (за исключением часов) в любое время до его передачи, а после – в течение 14 дней, не считая дня передачи, при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документов, подтверждающих факт и условия покупки указанного товара.

27.08.2022 Мирошников А.Н. отказался от договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, ввиду того, что ботинки не подошли по размеру, о чем направил продавцу заявление, ботинки, указал банковские реквизиты, на которое просил произвести возврат уплаченной за товар стоимости.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления заявление получено адресатом 01.09.2022.

Возврат 118500 руб. произведен на карту клиента 30.11.2022 (операция по возврату осуществлена 28.11.2022).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Срок возврата товара надлежащего качества определен продавцом в 14 дней.

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 Мирошников А.Н. направил досудебную претензию заявление с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств. Согласно описи вложения вместе с заявление ответчику направлены ботинки, которые получены адресатом 01.09.2022.

Ответчиком возражений относительно качества возращенного товара, сохранности/несохранности его упаковки, товарного вида и потребительских качеств не заявлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Мирошникова А.Н. претензий к качеству товара не имелось. Истец отказался от товара надлежащего качества в предусмотренный срок, направив заявление в адрес ответчика, не вернувшего деньги в десятидневный срок, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению.

Денежные средства за товар в размере 118 500 руб. возвращены на счет истца 30.11.2022.

Оснований для взыскания данной суммы с ответчика с указанием в решении на неисполнение судебного акта в этой части, вопреки позиции истца, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Неустойка в размере в размере одного процента цены товара при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, не подлежит взысканию, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Таким образом, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Требований о взыскании иных денежных сумм в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом не заявлено.

Вопреки позиции ответчика, причинение истцу морального вреда виновными действиями продавца презюмируется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17.

Однако с учетом длительности неисполнения продавцом требования потребителя при отсутствии сведений о наступивших для него каких-либо неблагоприятных последствиях, суд полагает возможным определить размер компенсации в 3000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выплата продавцом стоимости товара после обращения в суд с иском основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за нарушение прав потребителей не является.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных положений, если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В данном случае размер такого штрафа будет составлять 60750 руб. ((118500 + 3000) / 2).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд, с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мирошникова Александра Николаевича, <данные изъяты>, к ОАО «Торговый дом «ЦУМ», ИНН 7707073366, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом Мирошниковым Александром Николаевичем и ОАО «Торговый дом «ЦУМ», по интернет-заказу № от 20.08.2022.

Взыскать с ОАО «Торговый дом «ЦУМ» в пользу Мирошникова Александра Николаевича компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ОАО «Торговый дом «ЦУМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2023.