Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-320/2020 (33-15879/2019;) от 12.12.2019

Судья: Митина И.А. Гр.дело № 33-320/2020 (33-15879/2019)

номер дела в суде первой инстанции № 2-3749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи: Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочкаревой И.В. к ПАО «Восточный экспресс Банк», ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

12.07.2017 г. сторонами заключен кредитный договор №, по которому она получила потребительский кредит на сумму 700 000 рублей. Экземпляр кредитного договора ответчик истцу не выдал, сообщив, что за предоставление банком документов, в том числе кредитного договора, необходимо заплатить, в связи с чем, просила суд истребовать вышеуказанный кредитный договор у ответчика.

Она своевременно уплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору, пока не обнаружила, что сумма ее задолженности не уменьшается, а наоборот, увеличивается.

Впоследствии она выяснила, что ежемесячные платежи по кредитному договору ответчик незаконно взимал как списание страховой премии: так, 22.08.2017 года истец оплатила ответчику 25 750 рублей, однако банк 28.08.2017 года списал в оплату страховой премии - 25 613, 70 рублей. 23.09.2017 года истец оплатила ответчику 25 800 рублей, однако 27.09.2017 года банк также списал в оплату страховой премии 25 613, 70 рублей. 23.10.2017 года истец оплатила ответчику 25 800 рублей, однако банк опять 27.10.2017 года списал в оплату страховой премии 24 372, 60 рублей. Таким образом, ответчик незаконно удержал 75 600 рублей в качестве оплаты некой страховой премии.

Документы по страхованию банком ей не выдавались, в подтверждение чего предоставлена выписка банка по операциям клиента Бочкаревой И.В. за период с 12.07.2017 года по 15.03.2018 года, в которой указаны произведенные истцом платежи, а также их незаконное списание банком в оплату страховой премии.

Узнав о незаконном списании страховой премии, 12.03.2018 года она подала заявление в Приволжский филиал банка на бланке ответчика с просьбой отменить страхование и вернуть страховые выплаты, так как о страховке ее не информировали и договор на страховку она не видела и не подписывала, однако банк до настоящего времени не удовлетворил ее заявление от 12.03.2018 года и не возвратил ей незаконно списанную страховую премию 75 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 75 600 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Телятникова М.Н. ходатайствовала о привлечении к участию в деле ЗАО СК «Резерв», уточнила исковые требования, просила суд признать прекратившим договор страхования с 12 марта 2018 года, взыскать в пользу истца с ПАО КБ «Восточный» 71 400 рублей, с ЗАО «Страховая компания «Резерв» - 4 200 рублей; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворенного банком требования и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочкаревой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Телятникова М.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 958 ГК РФ

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2017 г. между Бочкаревой И.В. и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, Бочкаревой И.В. предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. с процентной ставкой за проведение безналичных операций в размере 24,90 % и процентной ставкой за проведение наличных операций в размере 32% с установлением размера минимального ежемесячного обязательного платежа в размере 25 714 руб. (Общие условия).

Указанный кредитный договор с банком ПАО КБ «Восточный» заключен Бочкаревой И.В. одновременно с присоединением к программе «Страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».Согласие на присоединение к Программе страхования истец выразила, собственноручно подписав 12.07.2017г. Заявление на присоединение к Программе «Страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», оригинал которого по ходатайству представителя истца представлен в материалы дела и обозревался в судебном заседании. Подпись Бочкаревой И.В. в данном заявлении и согласии с условиями страхования стороной истца не оспорена.

Как следует из содержания Программы страхования, истец является застрахованным лицом и на нее распространяются условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 01.04.2017 г., заключенного между банком ПАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв».

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ПАО КБ «Восточный» сроком на 36 месяцев следует, что Бочкарева И.В. уведомлена о том, что присоединении к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программ, а также следует, что она обязуется совершить перечисления за оплату услуги по присоединению к программе страхования в общей сумме 75 600 руб. оплата производится путем внесения трех платежей - два платежа в сумме 25 614 руб. И последний платеж - в размере 24 373 рублей. При этом, согласно разделу 6 кредитного договора установлен размер МОП в размере 25 714 рублей. При этом предоставляется льготный период внесения МОП продолжительностью три месяца с даты подписания договора - в которые клиент уплачивает по кредиту только сумму процентов а размере 100 рублей. Сумма последнего платежа льготного периода составляет 1 342 рублей.

Из выписки по счету ТБС - банк производит списания в соответствии с указанными условиями кредитования. Обстоятельство отображения в выписке в графе назначения платежа «страхование» вместе с «платой за кредит» означает только применяемые при расчетах в любом кредите настройки Программного обеспечения банка. Согласно выписке по счету ТБС, в части списаний по дебету, следует, что, в период пользования кредитом - по истечении льготного периода и до настоящего времени не списывались суммы в счет оплаты услуги присоединения к страхованию.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 958 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года, установив, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по присоединению к программе страхования, в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции от 01.06.16г.) 5 –дневный срок для отказа от страхования с возвратом суммы страховой премии не обращалась, что не оспаривалось стороной истца и доказательств обратному суду не предоставлено, условиями присоединения к Программе страхования, которые были оговорены сторонами при заключении договора, установлена плата за подключение к Программе страхования, уплаченная за счет кредитных денежных средств страховая премия перечислена банком в пользу страховой компании, банк принятые на себя обязательства исполнил, кроме того, понес расходы, связанные с сопровождением оказываемой услуги, обращение истца от 13.03.2018 г. по договору от 12.07.2017 г. направлено по истечении периода охлаждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бочкаревой И.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Выдача потребительского кредита не обусловлена договором страхования. Страхование осуществляется по желанию заемщика, отраженному в заявлении.

Подключение к программе страхования оформлено отдельными документами и истец, подписав заявление на страхование, подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе, что участие в программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При отсутствии желания на личное страхование и иное страхование, заемщик имел возможность не подписывать заявление, однако подтвердил свое согласие на участие в программе страхования.

Истец поручил банку предпринять действия по присоединению истца в качестве застрахованного лица к договору страхования, поэтому взимание платы за присоединение и уплата истцом страховой премии являются правомерными и соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ.

Условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней - по истечении 5 дней со дня его заключения.

В данном случае, истец обратился с заявлением отказе от программы страхования - уже по истечении 5 дней со дня его заключения договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий, они становятся обязательными для сторон.

Доводы истца о необходимости признания прекратившим договора страхования с 12.03.2018 года и возврате страховой премии, суд правильно признал несостоятельными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Бочкаревой И.В. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья