Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 05.05.2022

Дело № 11- 46/2022                                 мировой судья Кудимова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года             с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                     Громовой В.Ю.,

при секретаре                                                                 Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 03 декабря 2021 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование заявления указали, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 24 октября 2016 года с Юдиной Е.К. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в размере 42 537,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476,12 руб. Определением мирового судьи от 18 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» правопреемником ООО «Сбер-Альянс».

Определением мирового судьи от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 24 октября 2016 года отказано.

В частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» просит определение мирового судьи отменить, считает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку исполнение решения суда не имеет зависимости с принудительным исполнением через службу судебных приставов. При подаче заявления были представлены сведения о погашении задолженности по решению суда.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, материал по заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления об индексации срок предъявления исполнительного документа истек, доказательств приостановления и возобновления срока предъявления исполнительного документа не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На дату подачи истцом заявления об индексации, исполнительное производство окончено 24 апреля 2018 года, срок предъявления исполнительного документа истек.

В силу вышеприведенных норм из материалов дела не усматривается ни дата исполнения, ни сама возможность исполнения решения по иску ООО «Сетелем Банк» в аспекте статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения индексации взысканных сумм.

Доводы ООО «Сбер-Альянс» сводится к указанию на необходимость проведения индексации, вне зависимости от предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Принятый судебный акт согласуются и с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, согласно которой, поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения подоводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: