Решение по делу № 2-200/2017 (2-12016/2016;) ~ М-10916/2016 от 07.10.2016

Подлинник                                             Дело №2-200/2017

            Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2017 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания З.Р. Хайретдиновой,

    с участием:

    представителя истца Валеевой Г.Ф.,

    представителя ответчика Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душин К.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Душин К.А. (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» (далее также ответчик), мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <номер изъят>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан Кузьмин О.А., управлявший автомобилем <номер изъят>,

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована АО СК «Инвестиции и Финансы», которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования застрахована САО «ВСК». Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно в добровольном порядке также застрахована САО «ВСК»

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 4 379 692 руб. 92 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 054 100 руб.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 925 592 руб. 92 коп., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 949 руб. 82 коп., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф; уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер изъят>, под управлением Кузьмин О.А., и автомобиля <номер изъят>, под управлением Душин К.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Кузьмин О.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», которое по факту дорожно – транспортного происшествия выплатило истцу страховое возмещение в рамках обязательного страхования размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность Кузьмин О.А. застрахована САО «ВСК». Кроме того, гражданская ответственность Кузьмин О.А. дополнительно в добровольном порядке застрахована в САО «ВСК».

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 4 379 692 руб. 92 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<дата изъята> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 054 100 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», с технической точки зрения повреждения на автомобиле <номер изъят>, частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, имеющего место: РТ, <адрес изъят>, от <дата изъята>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес изъят>, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2015 года, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 2 044 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 2 786 049 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» Яруллин И.Г. имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного ДТП, и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате заявленного страхового случая, руководствоваться заключением ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт».

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, принята на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулирует правоотношения, возникающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, а по рассматриваемому спору правоотношения между сторонами возникли на основании договора добровольного страхования имущества, который не содержит указания о применении Единой методики при расчете размера ущерба.

В силу вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению за счет ответчика САО «ВСК» подлежит расчету с учетом среднерыночных цен с учетом эксплуатационного износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 949 руб. 82 коп. (2 786 049, 82 – 2 054 100 – 400 000)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 166 974 руб. 91 коп.

В то же время ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, факт выплаты истцу большей части страхового возмещения, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку в размере 25 000 руб.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Определением Советского районного суда города Казани от 07.11.2016 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» было подготовлено заключение эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере                  45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет                       муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 819 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Душин К.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Душин К.А. страховое возмещение в размере 331 949 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 819 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                           А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение составлено 27.01.2017, судья