Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 (2-8462/2022;) ~ М-7513/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-1763/2023

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1763/2023 по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики не надлежащим образом исполняют условия договора займа № 192/50/14/П от 29 апреля 2014 года. Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Договор займа расторгнут не был.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор займа № 192/50/14/П от 29 апреля 2014 года, взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 7940486,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47902,43 руб.

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № 192/50/14/П, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщикам займ в размере 5720 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 15,9% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с договором займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 мая 2014 года права требования по закладной переданы АО «Инвестторгбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Кредитор в полном объеме исполнил обязательства перед заемщиками по выдаче кредита, предусмотренные п. 2.1 Кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года с ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа № 192/50/14/П от 29 апреля 2014 года в размере 4084891,93 руб., в том числе 3509261,31 руб. – основной долг, 484847,28 руб. – просроченные проценты, 25391,67 руб. – проценты на просроченный долг, 40000 руб. – пени (неустойка) по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36177,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5280000 руб. и способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 20 марта 2019 года.

Договор займа расторгнут не был.

По состоянию на 24 августа 2022 года сумма задолженности ответчиков, согласно доводам истца, перед банком по процентам за пользование займом по договору займа № 192/50/14/П от 29 апреля 2014 года составляет 7940486,45 руб., из которых 1662486,11 руб. – задолженность по процентам, 4369030,33 – пени за нарушение сроков возврата кредита, 1908970,01 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиками возражений относительно расчета задолженности не предоставлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 7940486,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств суду не предоставили.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает договор займа № 192/50/14/П от 29 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1, ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение договора одной из сторон – заемщиками ФИО1, ФИО2

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47902,43 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47902,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 192/50/14/П от 29 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа № 192/50/14/П от 29 апреля 2014 года по состоянию на 24 августа 2022 года в размере 7940486 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47902 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья О.М. Кульбака