Решение по делу № 2-2281/2015 от 24.08.2015

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Хохлова И.Н.

    с участием:

    представителя истца Загребиной А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Ивановой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Ташкиной Н.Л. о    взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков Общества в ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), Ташкиной Н.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обосновав указанное требование ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязательств перед Банком.

Представитель ответчика ООО «Феникс», ответчик Ташкина Н.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заказной почтой по месту жительства (регистрации юридического лица). Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о проведении судебного разбирательства, что, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Загребина А.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «Феникс» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ООО «Феникс» кредитных обязательств перед Банком обеспечено поручительством ответчика Ташкиной Н.Л. Начиная с <данные изъяты> года ООО «Феникс» погашение кредитной задолженности не производит. Ответчик Ташкина Н.Л., являясь поручителем ООО «Феникс», исполнение кредитных обязательств перед Банком также не осуществляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит возместить Банку за счет ответчиков судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе в сфере кредитования физических и юридических лиц.

Удмуртское отделение №8618 ПАО «Сбербанк России», действующее на основании Положения об Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк России» (далее-Положение), в лице своих структурных подразделений уполномочено вступать в договорные отношения и осуществлять банковские операции и другие сделки от имени ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Генеральной лицензией Банка, другими лицензиями Банка и в пределах прав, предоставленных ему Положением.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице Удмуртского отделения № в рамках кредитного договора № (далее-кредитный договор) предоставил ответчику ООО «Феникс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> кредитного договора).

    В соответствии с п.1 указанного договора ООО «Феникс» приняло на себя обязательство возвратить предоставленные ему Банком денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в пользу истца проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых (п.2 кредитного договора).

    По условиям договора, порядок возврата денежных средств предусматривал ежемесячное (не позднее <данные изъяты>-ого числа каждого месяца) внесение ООО «Феникс» на открытый в Банке счет денежных средств в виде аннуитентных    платежей в размере, установленном п.<данные изъяты> кредитного договора.

    В случае просрочки ежемесячного платежа п.5 кредитного договора предусматривает начисление неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

    Проанализировав условия состоявшегося между Банком и ООО «Феникс» договора на предмет установленных в нем взаимных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о вступлении сторон в кредитные правоотношения.

    Достижение сторонами договоренности по всем существенным условиям кредитного договора (сумма кредита, срок возврата, размер процентов и порядок их уплаты, порядок начисления штрафных санкций), а также соблюдение при его заключении требований ст.ст.807,808 ГК РФ, свидетельствуют о заключении указанного    кредитного договора в установленном законом порядке.

    На момент рассмотрения настоящего дела указанный кредитный договор не расторгнут, не действительным не признан, что указывает на его действующий характер.

    В силу указанного обстоятельства, ответчик ООО «Феникс» обязан исполнять принятые себя кредитные обязательства    в том порядке, в каком это установлено условиями кредитного договора.

    Согласно п.7 кредитного договора, а также п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства ООО «Феникс» перед Банком обеспечены поручительством ответчика Ташкиной Н.Л.

    В соответствии с п.<данные изъяты> Общих условий договора поручительства (Приложение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Ташкина Н.Л. выдала Банку поручительство в отношении всего объема неисполненных ООО «Феникс» кредитных обязательств, включая возврат суммы основного долга, процентов по нему, уплату штрафных санкций и судебных издержек.

    Проанализировав указанный договор, суд считает, что он заключен в соответствии с требованиями раздела 5 главы 23 ГК РФ.

Учитывая, что в силу п.<данные изъяты> указанного договора поручительство Ташкиной Н.Л. выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, освобождающих в данный момент времени Ташкину Н.Л. от исполнения принятого на себя поручительства, не имеется.

Часть 1 ст.819 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность своевременно погашать кредитную задолженность перед Банком и уплачивать проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пояснений представителя истца следует и представленными в деле материалами (выписка о движении денежных средств по счету, расчет кредитной задолженности) подтверждается, что с <данные изъяты> года исполнение кредитных обязательств по кредитному договору не осуществляется, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к формированию задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

    Ответчики на рассмотрение дела не явились, о своих возражениях не заявили, доказательств исполнения кредитных обязательств перед Банком не представили.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

    Оценив в совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные стороной истца выписку о движении денежных средств по банковскому счету, а также письменный расчет кредитной задолженности, суд считает возможным принять указанные документы в качестве доказательства, подтверждающего факт неисполнения ответчиками, начиная с <данные изъяты> года    кредитных обязательств перед Банком.

Поскольку поручительство Ташкиной Н.Л. было выдано в отношении всего объема кредитных обязательств ООО «Феникс» и на момент обращения Банка в суд срок данного поручительства не истек, суд считает, что ответчики ООО «Феникс» и Ташкина Н.Л. несут солидарную ответственность по неисполненным перед Банком кредитным обязательствам.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами.

Поскольку факт нарушения ответчиками срока исполнения кредитных обязательств нашел свое подтверждение, суд признает за Банком право требовать досрочного взыскания с ООО «Феникс» и Ташкиной Н.Л. кредитной задолженности, включая текущую и ссудную задолженности.

    Согласно расчету Банка, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору с учетом требования о досрочном возврате кредита составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока исполнения кредитных обязательств.

     Проанализировав    представленный Банком расчет задолженности, суд считает, что он полностью соответствует условиям кредитного договора, в нем учтены даты внесения обязательных платежей по кредиту, их суммы, период отсутствия платежей по кредитному договору. В свою очередь, использованные в нем порядок и механизм арифметических действий верны и согласуются с требованиями ст.319 ГК РФ. Право Банка требовать взыскания с ответчиков неустойки за нарушение    порядка исполнения кредитных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора и согласуется с положениями ст.330 ГК РФ

    Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики на рассмотрение дела не явились, сумму задолженности не оспорили, собственный вариант расчета кредитной задолженности не представили, суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом при вынесении настоящего решения.

     Подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками своих договорных обязательств, а также достоверность представленного истцом расчета кредитной задолженности указывают на обоснованность предъявленных к ним Банком исковых требований.

    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскав с ответчиков ООО «Феникс» и Ташкиной Н.О. в солидарном порядке кредитную задолженность в размере, указанном в иске.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей по правилам, предусмотренным п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает принцип солидарного возмещения обязанными лицами судебных расходов.

С учетом этого, с каждого из ответчиков в пользу истца должно быть взыскано по <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных Банком расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░