Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-48/2023 от 23.01.2023

Дело №

УИД 11RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием истца Артамонова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Г. А. к Протопопову А. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Артамонов Г.А. обратился в суд с иском к Протопопову А.Н. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 441 руб., задолженности по расписке в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по ремонту транспортного средства Ауди А6, 1996 г.в., принадлежащего истцу. В связи с чем, ответчик вынужден был обратиться к третьим лицам для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с Протопопова А.Н. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 91 441 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы. В части исковых требований о взыскании денежных средств по расписке в размере 30 000 руб. истец отказался, определением от <дата> отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Орехов И.А., ИП Ошнокова И.С., ИП Коротеев И.В.

Истец Артамонов Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Протопопов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что выполнял для Артамонова Г.А. ремонтные работы в отношении его транспортного средства, согласен на возмещение истцу расходов по кузовным работам в размере 40 000 руб., так как данные работы выполнил некачественно. Также пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств, для этого снимает помещение.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Аратомонов Г.А. <дата> обратился к Протопопову А.Н. по вопросу кузовного ремонта автомобиля Ауди А6, 1996 г.в., отношения между сторонами оформлены распиской следующего содержания: «кузовные работы: ремонт, замена, окраска кузовных деталей, замена лобовых стекол, полировка. Ручейная 48/1, номер телефона – А.».

Согласно расписке от <дата> стороны договорились о стоимости работ в размере 30 000 руб., ответчик обязался выполнить работы в течение полутора недель, в счет аванса Протопопов А.Н. получил от Артамонова Г.А. 12 000 руб. В последующем истец доплатил ответчику 18 000 руб., указанное обстоятельство ответчик подтвердил при рассмотрении дела (л.д.57).

Истец <дата> обратился в сервисный центр к ИП Коротееву И.В. для замены ремня ГРМ на автомобиле истца. Согласно заказ-наряду от <дата> стоимость работ составляет 4 500 руб., указанная сумма оплачена истцом согласно кассовому чеку №. Согласно письменным пояснениям мастера Чупрова Д.А. им были выполнены работы по замене ремня ГРМ, другие работы не проводились, Аратмонов Г.А. претензий и замечаний к качеству выполненных работ не имел; в каком состоянии приехал автомобиль, и какие были дефекты автомобиля, Чупров Д.А. не помнит.

В дальнейшем, <дата> стороны составили расписку о выполнении иных работ, а именно ответчик обязался выполнить ремонт переднего капота, крышки багажника, заднего правого крыла, на общую сумму 22 000 руб., срок выполнения работ установлен с <дата> до <дата>, о чем в этот же день также составлена расписка.

Согласно расписке от <дата> Протопопов А.Н. обязался выдать автомобиль истца <дата> после выполнения ремонтных работ, а именно капота, переднего правого, переднего левого и заднего правого крыльев, остаток по ремонту составил 4 000 руб.

Согласно расписке от <дата> Протопопов А.Н. обязался завершить ремонт автомобиля истца в срок до <дата>, в противном случае обязался оплатить окраску багажника, заднего правого крыла, капота, передних левого и правого крыльев в сервисе, который выберет Артамонов Г.А.

По расписке от <дата> Протопопов А.Н. обязался выполнить ремонт, а именно доделать капот и сборку, в противном случае обязался оплатить окраску автомобиля истца в другом месте.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Протопоповым А.Н. в назначенные сроки не были надлежащим образом завершены кузовные и ремонтные работы автомобиля истца, в связи с чем Артамонов Г.А. обратился для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, к третьим лицам.

Посчитав, что в периоды нахождения своего автомобиля на станции у Протопопова А.Н. при выполнении кузовных работ, ответчиком была нарушена система охлаждения автомобиля истца, <дата> Артамонов Г.А. обратился к ИП Орехову И.А. по вопросу ремонта системы охлаждения. Работы окончены <дата>. Согласно заказ-наряду от <дата> стоимость ремонт составила 21 441 руб., оплата указанных услуг Артамоновым Г.А. произведена. В ответ на запрос суда ИП Орехов И.А. пояснил, что сведениями о том, в каком состоянии автомобиль истца заехал на СТО, не располагает.

Далее, <дата> истец обратился на СТО 480 (ИП Ошнокова И.С.), где ему были выполнены кузовные работы на сумму 40 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес>, указанные работы истцом оплачены.

Истец <дата> обратился на СТО 480 (ИП Ошнокова И.С.), где ему были выполнены кузовные работы в отношении дверей автомобиля на сумму 30 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес>, указанные работы истцом оплачены.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков ремонтных работ возлагается на ответчика, не сдавшего работу истцу (не принятую работу истцом), однако, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик таких доказательств не представил, о проведения экспертного исследования не заявлял.

Из материалов дела, что фактически между Артамоновым Г.А. и Протопоповым А.Н. в июле, августе 2022 года был заключен договор подряда о выполнении ремонтных кузовных работ транспортного средства Ауди А6, 1996 г.в., принадлежащего истцу, по которому Протопопов А.Н. надлежащим образом ремонтные работы не выполнил.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Также в п. 1 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также объяснения Протопопова А.Н. о том, что им оказываются услуги по ремонту автомобилей, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 91 441 руб., из них стоимость кузовных работ 70 000 руб. (40 000 руб. + 30 000 руб.), стоимость ремонтных работ 21 441 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-0.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, неисполнение Протопоповым А.Н. принятых на себя обязательств по договору подряда, наличие недостатков выполненной работы, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих направление в адрес истца актов приемки выполненных работ и его отказ от их подписания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу Артамона Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым, отвечает характеру нарушенного права и последствиям такого нарушения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Протопопова А.Н. надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 243,23 руб. (2 943,23 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), а также почтовые расходы в размере 801,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Артамонова Г. А. к Протопопову А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Протопопова А. Н. в пользу Артамонова Г. А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 441 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243,23 руб., почтовые расходы в размере 801,27 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято <дата>.