Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4976/2024 от 10.06.2024

Копия

Дело № 2 - 4976/2024

УИД 16RS0051-01-2024-007374-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2024 года                                                                                     г. Казань

    Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

    председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

    при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Р.Р. к Тукаеву Р.И., Альчинбаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Тукаеву Р.И., Альчинбаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шайхутдинову Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Альчинбаевой А.В., под управлением Тукаева Р.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Тукаев Р.И. скрылся с места происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность Альчинбаевой А.В. не была зарегистрирована. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 08 февраля 2024 года Тукаев Р.И. признан виновным в административном правонарушении. Истец обратился к ИП Гагарину А.Ю. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составила 115 753 рубля 80 копеек. В счет оплаты услуг эксперта истец оплатил 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 115 753 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Тукаев Р.И., Альчинбаева А.В., надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шайхутдинову Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Альчинбаевой А.В., под управлением Тукаева Р.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тукаев Р.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 08 февраля 2024 года Тукаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 115 753 рубля 80 копеек.

    Таким образом истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 115 753 рубля 80 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отсутствие подтверждения того обстоятельства, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся виновник ДТП – Тукаев Р.И. у суда отсутствуют основания для освобождения собственника данного автомобиля Альчинбаевой А.В. от ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3 615 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 196 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Шайхутдинова Р.Р. к Тукаеву Р.И., Альчинбаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Тукаева Р.И., Альчинбаевой А.В. в пользу Шайхутдинова Р.Р. сумму ущерба в размере 115 753 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                                           Д.Г.Ткачев