Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 (2-4229/2023;) ~ М-1769/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-289/2024

УИД 23RS0047-01-2023-002298-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            27 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                               Канаревой М.Е.

при секретаре                  Полниковой Д.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прощенко С. В. к Сафошкину А. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Прощенко С.В. обратился в суд с иском к Сафошкину А.К., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 101 600 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11.08.2020 водитель Сафошкин А.К., управляя автомобилем марки СКАНИЯ Р145 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ВАЗ 21110, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Сафошкин А.К. Собственником автомобиля СКАНИЯ Р145 г/н № является Бондарь А.В. Сафошкин А.К. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, перечислил последнему 20 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 600 руб. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была. Кроме того, в результате ДТП было нарушено психологическое благополучие истца. У истца возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние его супруги ФИО6, так как в результате происшествия было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Испытывает стресс и переживания из-за случившегося и лишен возможности вести обычный образ жизни. Учитывая состояние истца, исходя из того, что во время причинения вреда его автомобилю виновником ДТП, в результате технической неисправности автомобиля произошел отрыв карданного вала, редуктора и одна из деталей - крестовина полетела в лобовое стекло автомобиля истца именно в то место, где находилась супруга ФИО6 в качестве пассажира, волею случая попала в металлическую стойку, разбив стекло, а не влетела в салон, что могло привести к непоправимому случаю. Это очень сильно потрясло истца, он испугался за жизнь супруги и на какое-то время потерял дар речи, получил огромный стресс и дальнейшие переживания за здоровье жены. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Бондарь А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2020 водитель Сафошкин А.К., управляя автомобилем марки СКАНИЯ Р145 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ВАЗ 21110, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан Сафошкин А.К., что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что собственником автомобиля СКАНИЯ Р145 г/н № дату ДТП является Бондарь А.В.

Как указывает истец, Сафошкин А.К. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, перечислил последнему 20 000 руб.

Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик не возражал, что материальную ответственность перед истцом должен нести он самостоятельно.

В нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами Сафошкина А.К. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия об обстоятельствах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023 по ходатайству ответчика была назначена комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права»№ 02-Э от 12.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

    1) по вопросу: «Какие повреждения получены автомобилем марки «ВАЗ 21110», г/н № в результате ДТП, имевшего место 11.08.2020; соответствуют ли указанные повреждения обстоятельствам ДТП 11.08.2020 г?»:

- анализ проведенного исследования по совокупности всех установленных перечисленных положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что в результате ДТП, имевшего место 11.08.2020 г., на автомобиле «ВАЗ-21110» г/н № регион образовались повреждения следующих кузовных деталей, агрегатов, узлов:

- левой передней двери – ремонт 3/окраска;

- шарнир внутренний левый - замена;

- шарнир наружный левый - замена;

- подкрылок переднего левого колеса - замена;

- защита картера - замена;

- диска переднего левого колеса – 1 шт. - замена;

- шина переднего левого колеса «Tigar Touring 175/70 R13 B2T» - 1 шт. - замена;

- рулевая тяга левая/правая - замена;

- болт развальный – 1шт. - замена;

- опора двигателя (передняя) – 1 шт. - замена;

- стекло лобовое - замена;

- стойка телескопическая передняя левая - замена;

- пружина передней стойки телескопической левой - замена;

- тяга продольная передняя левая/правая - замена;

- стойка стабилизатора правая/левая - замена;

- шланг тормозной - замена;

- трубка магистральная - замена;

- тормозной магистральный трубопровод - замена;

- фильтр топливный - замена.

Ознакомившись с материалами гражданского дела № из расчета восстановительного ремонта ТС «ВАЗ-21110» г/н № регион были исключены следующие детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене, согласно предварительной дефектной ведомости к заказ-наряду №7 от 12.08.2020 года, выполненной в ИП «ФИО7», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Мостовской район, село Шедок, <адрес>

- дверь передняя левая, так как данная деталь подлежит ремонтным и окрасочным работам, в предварительной дефектной ведомости присутствует техническая неточность, а именно, в пункте: «Кузовные работы»: п.1 указано – дверь передняя (левая) – ремонт №3, а в п. «Необходимые для ремонта запасные части и материалы» п.п.16 – указана замена двери передней левой – 17500 рублей.

- привод замка передней левой двери – на представленных фотоснимках с места ДТП от 11.08.2020г. на фотоизображении двери передней левой ТС «ВАЗ-21110» г/н № присутствуют повреждения в передней левой двери в нижней части на высоте примерно 30-50 см от опорной поверхности, а привод замка передней левой двери расположен на высоте 80-100 см от опорной поверхности, т.е. теоретически не представляется возможным повреждения привода замка передней левой двери.

- решетка радиатора – на представленных фотоснимках с места ДТП от 11.08.2020г. отсутствует фотоизображение поврежденной решетки радиатора ТС «ВАЗ-21110» г/н №, так как на фотоизображении л.д. 14 отсутствует повреждения решетки радиатора, а также в предварительной дефектной ведомости №7 замена решетки радиатора в пункте запасных частей, данная деталь подлежит замене 2 (два) раза п.11 стоимость согласно дефектной ведомости составляет – 1000 (тысяча) рублей, п. 17. Стоимость решетки радиатора составляет – 500 (пятьсот) рублей.

- сигнал звуковой - на представленных фотоснимках с места ДТП от 11.08.2020г. отсутствует фотоизображение поврежденного сигнала звукового ТС «ВАЗ-21110» г/н №, так как на фотоизображении л.д. 14 отсутствует повреждения решетки радиатора, а сигнал звуковой расположен за решеткой радиатора на металлическом креплении (крепеж).

- крышка блока предохранителей - на представленных фотоснимках с места ДТП от 11.08.2020г. отсутствует фотоизображение поврежденной крышки блока предохранителей, теоретически не представляется возможным повреждения крышки блока предохранителей при данных обстоятельствах ДТП от 11.08.2020г.

- стеклоподъёмника передней левой двери – на представленных фотоснимках с места ДТП от 11.08.2020г. отсутствует фотоизображение поврежденной решетки радиатора ТС «ВАЗ-21110» г/н №, присутствуют повреждения в передней левой двери в нижней части на высоте примерно 30-50 см от опорной поверхности, а стеклоподъемник передней левой двери расположен на центральной части, т.е. теоретически не представляется возможным повреждения стеклоподъёмника передней левой двери.

Также ознакомившись с материалами гражданского дела № было установлено, что специалистами ИП «ФИО7» при выполнении предварительной дефектной ведомости №7, необоснованно были включены в расчет восстановительного ремонта следующие детали, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта ТС «ВАЗ-21110» г/н №, так как данные узлы при данных обстоятельствах ДТП не могли быть повреждены в результате контакта с редуктором, карданным валом ТС «Скания» г/н №:

- диск переднего правого колеса;

- диск заднего левого колеса;

- диск заднего правого колеса;

- шина переднего правого колеса;

- шина заднего правого колеса;

- шина заднего левого колеса;

- подкрылок переднего правого колеса (защита арок);

- подкрылок заднего правого колеса (защита арок);

- подкрылок заднего левого колеса (защита арок).

Все повреждения в передней левой боковой стороне кузова автомобиля «ВАЗ-21110» г/н № преимущественно имеют вид повреждений, соответствующий заявленному механизму взаимодействия двух транспортных средств в условиях продольного, попутного столкновения. Повреждения на элементах передней левой боковой части кузова автомобиля «ВАЗ-21110» г/н №, имеют аналогичное ориентирование в вертикальной плоскости от опорной поверхности в местах локализации, а также идентичны геометрические параметры оттисков по форме, виду и размеру. Перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что повреждения передней левой боковой части кузова «ВАЗ-21110» г/н № были образованы одномоментно при взаимодействии с одним следообразующим объектом, приближающегося спереди. Перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что все повреждения передней левой боковой части кузова автомобиля «ВАЗ-21110» г/н № были образованы при взаимодействии с следообразующими объектами - карданным валом, редуктором ТС «Скания» г/н №, полученные в результате отрыва карданного вала, редуктора при условиях соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных и отрицательных, количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования всего массива повреждений на автомобиле «ВАЗ-21110» г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 11 часа 10 минут 11.08.2020г. на автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» 70 км+300м. с участием автомобиля «Скания» н.з. №, за исключением тех деталей, узлов, агрегатов, которые были необоснованно включены в расчет восстановительного ремонта ТС в предварительной дефектной ведомости к заказ-наряду №7 выполненной в ИП «ФИО7» от 12.08.2020г.

2) по вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ВАЗ 21110», г/н №, полученных в результате ДТП 11.08.2020 г. и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении?»:

- результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак К038АО123, принадлежащего Прощенко С.В., на момент события 11.08.2020 г. с учетом индекса инфляции составляет: 56 281,60 рублей 76 копеек.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 02-Э от 12.09.2023 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 02-Э от 12.09.2023, так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

Суд обращает внимание, что в исковом заявлении истец указал, что ответчик в досудебном порядке в счет возмещения ущерба выплатил истцу 20 000 руб (л.д. 2).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 36 281 руб 60 коп (56 281,60 руб. – 20 000 руб).

Сумма материального ущерба в данном случае определена в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 1 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения, данные истцом в исковом заявлении, в котором указал, что в результате ДТП произошел отрыв карданного вала, редуктора и одна из деталей крестовина полетела в сторону лобового стекла и попала в металлическую стойку, разбив стекло, тем самым истец испугался, на какое-то время потерял дар речи с получил огромный стресс; истец переживал за здоровье супруги, которая находилась в автомобиле в момент ДТП.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 абз. 1).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 абз. 2).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Учитывая фактические обстоятельства, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

Исковые требования Прощенко С. В. к Сафошкину А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 600 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафошкина А. К. в пользу Прощенко С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36 281 руб 60 коп., расходы на составление оценки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 47 281 рубль 60 копеек.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 г.

                                                                                                Судья: подпись

Копия верна: судья

                      секретарь