Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9461/2019 от 17.07.2019

Судья: Попова О.А.                        гр. дело № 33-9461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димуриной Д.С. в лице представителя по доверенности Чекашева В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Димуриной Д.С. к ООО «МВМ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Димуриной Д.С. в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Димурина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 03.07.2017 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона PDA Apple IPhone 7 № Gb стоимость 54 990,00 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток – не включается.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» и согласно экспертному заключению № № от 03.12.2018, в указанном телефоне имеется дефект - не включается. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Услуги эксперта составили 9 500,00 рублей.

Просила суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телефона PDA Apple IPhone 7 № Gb, заключенного между ответчиком и истцом. Взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость телефона PDA Apple IPhone 7 № Gb в размере 54 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 9 500,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

12.07.2018 ООО «М. Видео Менеджмент» изменило название на ООО «МВМ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Димурина Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что выявленный недостаток является существенным, как указано экспертами в заключениях.

В заседании судебной коллегии представитель истца Димуриной Д.С. – Чекашев В.Г. по доверенности просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что 03.07.2017 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона PDA Apple IPhone 7 № Gb, стоимостью 54 990 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток – не включается.

Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения экспертизы и определения причины возникновения недостатка.

Согласно заключения эксперта № № от 03.12.2018, в указанном телефоне имеется дефект- не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонов Apple iPhone меняют изделие целиком. Поэтому эксперт посчитал проведение ремонта технически невозможным, выявленный дефект – неустранимым. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Стоимость спорного сотового товара на момент экспертизы 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 43 690,00 рублей. Услуги эксперта составили 9 500,00 рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2019 подтверждается, что 12.07.2018 ООО «М. Видео Менеджмент» изменило название на ООО «МВМ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В заключение судебной экспертизы ООО «Смарт» №№ от 06.05.2019, проведенной судом первой инстанции по ходатайству истца, имеющийся недостаток квалифицирован как производственный, возникший до передачи потребителю, является устранимым. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата составляет 28 640,00 рублей, что не превышает стоимость нового устройства, а цена устранения дефекта в случае замены устройства составляет 52% от стоимости указанного товара.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость обмена спорного телефона составляет не более 52%, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и производных требований истца, поскольку выявленный в принадлежащем истцу сотовом телефоне PDA Apple IPhone № Gb, IMEI № производственный дефект в виде выхода из строя контроллера питания не является существенным и неустранимым, поскольку устраняется путем замены устройства на идентичное новое устройство, при этом, не превышают стоимость самого товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Димуриной Д.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток является существенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустранимость существенного недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в данном случае недостаток в телефоне устраним.

Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела экспертным заключениям, расходы на устранение не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, составляют 52% от стоимости устройства, поэтому выявленный недостаток по данному основанию также не является существенным, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатков на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, следовательно, и гражданско-правовая ответственность за неисполнение данной обязанности.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димуриной Д.С. в лице представителя по доверенности Чекашева В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи