Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-138/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-138/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001288-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

подсудимого Спиридонова А.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Хрусталевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Спиридонова Алексея Варсанофьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Малые Карачуры Чебоксарского района Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Малые Карачуры, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.В., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, который не оплачен, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в зале <адрес> в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сестрой Потерпевший №1, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней нанес пять ударов рукой по ее голове, тем самым причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль.

Указанные действия Спиридонова А.В. органом предварительного расследования квалифицированы ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

До начала судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она также просила приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Спиридонова А.В. за примирением сторон, указав в нем, что Спиридонов А.В. извинился перед ней за случившееся, чего для нее достаточно, привлекать его к уголовной ответственности не желает, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно.

Подсудимый Спиридонов А.В. в судебном заседании после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что он вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Хрусталева Ю.А. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Спиридонова А.В., при его разрешении просила учесть, что Спиридонов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в возмещении ущерба отсутствует необходимость, т.к ущерб, подлежащий возмещению не причинен, Спиридоновым А.В. потерпевшей были принесены изведения, которые последняя приняла.

Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельская А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Спиридонова А.В. за примирением сторон, мотивировав тем, что при прекращении уголовного дела цели наказания в отношении последнего достигнуты не будут.

Обсудив ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а так же то, что причиненный вред был заглажен.

По смыслу закона заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что Спиридонов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме путем принесения ей извинений, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. Судом установлена добровольность и осознанность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку Спиридоновым А.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, Спиридонов А.В. загладил причиненный вред, соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены, поэтому находит ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Спиридонова Алексея Варсанофьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Спиридонова А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья                        Н.Ю. Антонова