Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-55/2023 от 27.10.2023

Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 1-17/2023-10-55/2023

(УИД 53MS0004-01-2023-004480-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: помощника прокурора Великого Новгорода Поступаленко С.И.,

Иванова В.Ф., его защитника – адвоката Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Великого Новгорода Егоровой А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Иванов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новгорода, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а также Иванова В.Ф. и его защитника – адвоката ДАН, поддержавших возражения на апелляционное представление и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов В.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Иванов В.Ф. признал виновность в инкриминируемом преступлении. Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

По итогам судебного разбирательства 19 сентября 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Иванова В.Ф. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Великого Новгорода Егорова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда исследования всей совокупности данных, в частности, обстоятельств совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, а также конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

По мнению автора апелляционного представления, указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, поскольку постановление не содержит сведений о том, что Ивановым В.Ф. совершены какие-либо действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом. С учетом изложенного податель апелляционного представления просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Иванова В.Ф., а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Великого Новгорода поддержал изложенную в апелляционном представлении позицию относительно постановления суда.

Обвиняемый Иванов В.Ф., его защитник, поддержав доводы отзыва на апелляционное представление, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда не отвечает вышеприведенным требованиям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Уголовным законом не предусмотрены одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Между тем суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания Иванов В.Ф. обвинялся в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Данные действия Иванова В.Ф. органом дознания квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 августа 2023 года по уголовному делу в отношении Иванова В.Ф. было назначено открытое судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, из содержания которого следует, что Иванов В.Ф. признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, при этом, по мнению стороны защиты, совершенным преступлениям не причинен вред, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены (Том 1 л.д. 223-224).

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области с учетом совокупности данных о личности обвиняемого Иванова В.Ф., который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, не усмотрев обстоятельств, препятствующих освобождению Иванова В.Ф. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынес постановление от 19 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, придя к выводу о подтверждении предъявленного Ивановым В.Ф. обвинения собранными по делу доказательствами, суд необоснованно не учел особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при том, что преступление, в совершении которого обвинялся Иванов В.Ф., относится к преступлениям против порядка управления, объектом которого является установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также не указал какие конкретные действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание причиненного вреда, совершены Ивановым В.Ф., а равным образом не дал надлежащую оценку тому, предприняты ли виновным конкретные и исчерпывающие действия для снижения общественной опасности совершенного им преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2023 года, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом не исследовались сведения об имущественном положении лица, освобождаемом от уголовной ответственности, и его семьи, а также не выяснялся вопрос о возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, что прямо противоречит императивным требованиям, закрепленным в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку, не выполнив требование уголовного закона и нарушив требование уголовно-процессуального закона, определяющего основания прекращения уголовного дела, мировой судья допустил его существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Выявленные неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции от 19 сентября 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в ином составе в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, провести судебное разбирательство с соблюдением предусмотренной нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ процедуры уголовного судопроизводства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░ &#0;