Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2016 ~ М-3491/2016 от 18.07.2016

Дело № 2 – 3761\ 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2016г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Силенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домничева Д.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Домничев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года на ул. Чапаева, д.64 в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № регистрационный знак № под управлением водителя Зоринян Г.А. и Форд Фокус, регистрационный знак № под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности. Указывает, что в соответствии с материалом административной практики рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зоринян Г.А. ПДД РФ. Указывает, что обратился к экспертам с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением № составленным специалистами ООО «ЦентрЭксперт» материальный ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак № составил 94755 руб. с учетом амортизационного износа. В соответствии с экспертным заключением №, составленным специалистами ООО «ЦентрЭксперт» утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № составила 8339 руб. Указывает, что 09.06.2016г. в соответствии со ст.14.1 Федерального закона он обратился за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в Саратовский филиал АО «СО «ЖАСО», застраховавшее гражданскую ответственность истца. Однако АО «СО «ЖАСО» в установленный законом срок не произвело перечисление выплаты страхового возмещения на личный счет истца. 07.06.2016г. им была направлена претензия в адрес АО «СО «ЖАСО» о перечислении выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства на личный счет истца не поступили.

В судебное заседание истец Домничев Д.В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Иманов В.Ш., в судебном заседании уточнил исковые требования. в соответствии с которыми просит суд взыскать в пользу истца Домничева Д.В. с АО «СОГАЗ» невыплаченную страховую выплату в размере 70 118 руб. 83 коп., сумму неустойки в размере 70 820 руб. 19 коп. (период времени с 01.07.2016г. по 10.10.2016г.), и по 701 руб. 19 коп. в день, начиная с 11.10.2016г. по день фактической выплаты. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, АО «СОГАЗ» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер заявленной неустойки, штраф, моральный вред, сумму за услуги представителя.

Третьи лица, Зоринян Г.А., ООО «Реноме», ЗАО «Макс», в суд не явились, о судебном заседании извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд от них не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года на ул. Чапаева, д.64 в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № регистрационный знак № под управлением водителя Зоринян Г.А. и Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

В соответствии с материалом административной практики рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зоринян Г.А. ПДД РФ.

Истец обратился к экспертам с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением № составленным специалистами ООО «ЦентрЭксперт» материальный ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак № составил 94755 руб. с учетом амортизационного износа.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным специалистами ООО «ЦентрЭксперт» утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № составила 8339 руб.

09.06.2016г. в соответствии со ст.14.1 Федерального закона истец обратился за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в Саратовский филиал АО «СО «ЖАСО», застраховавшее гражданскую ответственность истца. Однако АО «СО «ЖАСО» в установленный законом срок не произвело перечисление выплаты страхового возмещения на личный счет истца.

07.06.2016г. истцом была направлена претензия в адрес АО «СО «ЖАСО» о перечислении выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства на личный счет истца не поступили.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величину утраты товарной стоимости автомобиля обязана компенсировать страховая компания виновника ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦИСЭ» №146/16, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 62372, 74 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 70 220, 14 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 746, 90 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Домничева Д.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 70118, 83 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 29.04.2016 г., то есть после 01.09.2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

07.06.2016г. истцом была направлена претензия в адрес АО «СО «ЖАСО» о перечислении выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства на личный счет истца не поступили. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена до 1 июля 2016 года, то с 1 июля 2016 года наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны АО «СО «ЖАСО».

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.07.2016г. по 10.10.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 05 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: (70118, 83 руб. *0,05%)*102 день = 3576, 06 руб.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 7042, 70 руб.= (70118, 83 руб.+308, 14)*10%.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы понесенные им на проведение экспертизы автомобиля в размере 15000 руб.

В суде интересы Домничева Д.В. по доверенности представлял Иманов В.Ш.

За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 15 000 руб., согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2016г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу Домничева Д.В. следует взыскать 7000 руб. за услуги представителя.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 908 руб. 14 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 908 руб. 14 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2016 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИСЭ». За проведение экспертизы оплата в размере 16000 руб. произведена не была.

Поскольку требования Домничева Д.В. судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИСЭ» надлежит взыскать оплату экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 70118 ░░░. 83 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 3576 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2016░. ░░ 10.10.2016░., - 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - 7000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - 1500 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 308 ░░░. 14 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - 7042 ░░░. 70 ░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░ 103545 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - 16000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░