Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2022 ~ М-3947/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-4861/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-005549-68

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.С. к акционерному обществу «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к Коваленко А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова Е.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Коваленко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Коваленко А.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, однако ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась на СТОА ИП ФИО2, где был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который без учета износа составляет 241 251 рубль 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

Поскольку истец полагала недостаточным выплаченное страховое возмещение, она обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 600 рублей.

Полагая, что суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 136 951 рубль 69 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, по ходатайству истца, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП – Коваленко А.В.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика (АО «СОГАЗ», Коваленко А.В.) разницу между выплаченным страховым возмещением и размером затрат на восстановительный ремонт в сумме 136 951 рубль 69 копеек, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Смирнова Е.С. и ее представитель Машков В.В. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований к АО» СОГАЗ», полагает, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.С., по основаниям изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова Е.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Коваленко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Коваленко А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым, предоставив необходимые документы, автомобиль к осмотр.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило письмо о невозможности выполнения ремонта в связи отсутствием возможности приобрести деталь (фару), в адрес страховщика возвращено направление на ремонт с отметкой «запчасти не заказывались, ремонт не производился».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась на СТОА ИП ФИО2, где был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который без учета износа составляет 241 251 рубль 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 103 269 рублей 02 копейки – без учета износа, 62 700 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 22 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 22 600 рублей.

Не согласившись с размером стразового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Смирнова Е.С. по поручению финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 300 рублей, с учетом износа 62 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74780/5010-007 требование Смирнова Е.С. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 104 300 рублей, из расчета 40 100 рублей (выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) + 22 600 рублей (доплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) + 41 600 рублей (выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 13.07.2022 № У-22-74780/3020-004 и полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Доказательств опровергающих определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в соответствии с Единой методикой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик произвел выплату страхового в полном объеме без учета износа.

Так как, взысканного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец полагает, что с Ковалева А.В., как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов административного дела, ответчиком Коваленко А.В. при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушила требование пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение Коваленко А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАп РФ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба к Коваленко А.В. ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 251 рубль 69 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд признает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2, поскольку расчет ответчиком не оспорен, иной расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

Таким образом, поскольку выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля истца, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 136 951 рубль 69 копеек, из расчета 241 251 рублей 69 копеек – 104 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, полагает разумным взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Е.С. к акционерному обществу «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к Коваленко А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.В. в пользу Смирнова Е.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 136 951 рубль 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Коваленко А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 939 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Е.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Н. А. Лабутина