Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-107/2022 (2-4568/2021;) ~ М-2477/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.О. к ООО «СЗ «МежСтройКомплекс», ООО «Бюро Строительных Решений» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.О. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МежСтройКомплекс» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов истец припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> рядом со строительной площадкой где производились строительные работы в границах улиц <адрес>, и ушел на работу. Вернувшись к своему автомобилю около 17:40 часов, истец обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате падения со строящегося здания элемента опалубки, а именно ламинированной фанеры. Так работники ООО «СЗ «МежСтройКомплекс», производя строительные работы, расположенной в границах улиц <адрес> не обеспечили безопасность в зоне проведения работ. В результате падения ламинированной фанеры моему автомобилю Хендай Крета г/н № были причинены механические повреждения. Обстоятельства данного факта подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УУП ОП №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 900 руб., утрата товарной стоимости согласно заключению №УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не получен. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 124 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Бюро Строительных Решений».

Также, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 700 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 692 руб.

В судебное заседание истец Г.В.О., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчика ООО «Бюро Строительных Решений»- адвокат Р.А.Л. указал, что с уточненными исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта согласны, в остальной части в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель третьего лица АО «Ойкумена»-М.И.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МежСтройКомплекс», иные третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец Г.В.О. является собственником автомобиля Хендай Крета г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.О. припарковал свой автомобиль Хендай Крета г/н № во дворе <адрес> рядом со строительной площадкой где производились строительные работы в границах улиц <адрес>.

Вернувшись к своему автомобилю около 17:40 часов, истец обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате падения со строящегося здания элемента опалубки, а именно ламинированной фанеры.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Бюро Строительных Решений» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Установить соответствие заявленных истцом повреждений транспортного средства Хендай Крета гос.№№, обстоятельствам и механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как не возможно установить обстоятельства происшествия и механизм образования заявленных повреждений. Одномоментное образование всех заявленных повреждений, не возможно и они имеют накопительный характер. По второму вопросу: При указанных в исковом заявлении обстоятельствах, могли быть получены заявленные истцом повреждения следующих элементов: Капот, Фара передняя левая, Дверь передняя левая, Крыло переднее левое, Накладка крыла передняя левая (структурный пластик). По третьему вопросу: С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета гос.№№ по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату события, составляет (округленно): 65 900 руб. - без учета износа, 65 900 руб. - с учетом износа.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Г.В.О. Хендай Крета гос.№№ был причинен ущерб в результате падения строительного мусора со строящегося объекта, застройщиком которого является ООО «СЗ «Межстройкомплекс», генеральным подрядчиком АО «Ойкумена», субподрядчиками- ООО «СтройПроектКонструкция НН», ООО «Бюро Строительных Решений».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета гос.№№ составляет 65 900 руб.

Не доверять заключению <данные изъяты> оснований не имеется, по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 65 900 руб., подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля Хендай Крета гос.№№ в размере 16 700 руб.

В обоснование размера УТС истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №УТС.

Однако, как следует из данного экспертного заключения, при расчете УТС учитывался в том числе передний бампер, который, согласно заключению ЭПЦ Вектор, не был поврежден в результате вышеуказанных событий. При таких обстоятельствах, с учетом исключения при расчете УТС переднего бампера, размер УТС автомобиля Хендай Крета гос.№№ составит 11 630 руб. 64 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению частично в размере 11 630 руб. 64 коп.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания производились работы субподрядчиком ООО «Бюро Строительных Решений», что ответчиком ООО «Бюро Строительных Решений» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Бюро Строительных Решений», как лицо, осуществлявшее строительство ДД.ММ.ГГГГ, обязано было обеспечить безопасность работ для третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО «Бюро Строительных Решений», поскольку падение строительного мусора за пределы строительной площадки находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ООО «Бюро Строительных Решений» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 65 900 руб., УТС в размере 11 630 руб. 64 коп.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «СЗ «МежСтройКомплекс», не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 692 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бюро Строительных Решений» подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по проведению оценки в размере 4 693 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 900 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11630,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 693 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 525 ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2022 ░░░░