Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2[1]-984/2022;) ~ М-669/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 8/2023 (2 [1] - 984/2022)

г. Бузулук 20 февраля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца – адвоката Капишникова М, действующего на основании ордера от ** ** ****,

представителя ответчика Газизовой Э, действующей на основании доверенности от ** ** ****, участвующей в судебном заседании с применением видеоконференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной М к акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Самара», общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Автоцентр Альфа»),

УСТАНОВИЛ:

Добрынина М.А. обратилась в суд с иском к АО «Московская страховая компания», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 800000 рублей, неустойку – 800000 рублей, штраф в размере 50 % в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда – 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит по праву собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный №, который был застрахован в АО «МАКС» (договор КАСКО) ** ** ****, в том числе по риску «Ущерб» на сумму 80000 рублей. Способ выплаты возмещения определен как направление на СТОА. Принадлежащее ей транспортное средство было повреждено в результате пожара, в связи с чем она ** ** **** в адрес страховой компании подала заявление о повреждении указанного автомобиля. Ее заявление было рассмотрено страховой компанией, ей выдали направление на ремонт автомобиля в ООО «Эксперт Самара», куда истцом было доставлено поврежденное транспортное средство. До настоящего времени ремонт автомобиля по выданному страховой компанией направлению не произведен, ответчиком не оплачен исполнителю ремонт (по сведениям, полученным от исполнителя). ** ** **** истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести оплату ремонта (ремонт) на основании направления от ** ** ****. Ответчик отказал в выплате или оплате ремонта застрахованного транспортного средства со ссылкой на ранее направленные ей извещения, которых она не получала. В связи с тем, что стоимость ремонта составляла более суммы страхового возмещения, считает необходимым требовать от АО «МАКС» полного возмещения в пределах договора страхования. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. Расчет неустойки произведен из расчета с ** ** **** по ** ** **** - 800 000 х 3% х 681 день=16 344 000 рублей.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Русфинанс банк», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Альфа» (ООО «Автоцентр Альфа), представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Добрынина М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца – адвокат Капишников М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Газизова Э.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что случай не является страховым, поскольку причиной пожара в автомобиле истца явился поджог, но пунктом 3.2.1.1 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению сторон под риском «Ущерб» понимается ущерб от уничтожения или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате пожара, за исключением возникшего в результате противоправных действий (умышленных или неосторожных) третьих лиц (в том числе поджога). Направление на ремонт автомобиля истцу было выдано ошибочно, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Самара» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из Копии паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, Добрынина М.А. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №.

Добрынина М.А. ** ** **** заключила договор страхования средств наземного транспорта с АО «МАКС», по условиям которого застраховала приобретенное в кредит, являющееся предметом залога в ООО «Русфинанас Банк» транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный № по рискам: «ущерб», хищение по ст. 158,161.162 УК РФ, угон» на условиях, содержащихся в полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на дату выдачи полиса. Выгодоприобретатель – при наступлении страхового случая по риску «хищение» или «ущерб» выплата страхового возмещения производиться только по письменному согласию банка – залогодержателя, в котором банк - залогодержатель указывает сумму страхового возмещения для перечисления на реквизиты клиента и /или указывает необходимость урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования ТС (КАСКО) по выбору страхователя (собственника ТС). Страховая сумма в период с ** ** **** по ** ** **** согласована сторонами в размере 688000,00 рублей, страховая премия за весь период действия договора страхования 55120 рублей, что подтверждается страховым полисом серии №. В пункте 10 полиса стороны согласовали, что способом (формой) выплаты страхов ого возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В пункте 11, что выплата страхового возмещения производиться пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость ТС равна 800000 рублей, коэффициент выплат равен 1,00.

Пунктом 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что на основании Правил страхования могут быть застрахованы риски: пункт 3.2.1 «ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и /или повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и /или его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС в результате пожара, в том числе который является с следствием взрыва, не связанного с возгоранием ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания и произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному ТС источников, за исключением возникшего в результате противоправных (умышленных и /или неосторожных) действий третьих лиц ( в т.ч. поджога) ( пункт 3.2.1.2 Правил). В пункте 3.2.1.5 Правил предусмотрено, что страховым случаем является причинение повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицированных правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества п неосторожности (ст. 168 УК РФ за исключением квалифицированного как неосторожное обращения с огнем), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи ( ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хулиганство ( ст. 201 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными пунктом 9.6.4.2 Правил, то есть – постановления о возбуждении уголовного дела (или его надлежаще заверенной копии) или постановления (его надлежаще заверенной копии) об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление по делу об административном правонарушении (или его надлежащее заверенной копии) или постановления суда по делу об административном правонарушении (или его надлежаще заверенной копии) или иными утвержденными нормативно – правовыми актами документов компетентных органов с указанием обстоятельств происшедшего, наименования похищенных или поврежденных частей, узлов, деталей, и агрегатов застрахованного транспортного средства, сведений об установлении виновных лиц.

В пункте 3.2.1.6 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон под риском «ущерб» может пониматься также ущерб от уничтожения или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате поджога, квалифицированного по ст. 167 УК РФ и (или) неосторожного обращения с огнем, квалифицированного по статье 168 УК РФ и (или) возгорания ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания. Указанные события включаются в риск «ущерб» только в случае если это прямо предусмотрено договором страхования.

Как следует из квитанции от ** ** ****, Добрынина М.А. оплатила страховщику страховую премию (взнос) в размере 55120 рублей.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам МЧС России от ** ** ****, ** ** **** произошел пожар в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, № по адресу: <адрес>.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** следует, что ** ** **** в МО МВД России «Бузулукский» с заявлением обратилась Добрынина М.А., в котором просила привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ** ** **** совершили поджог ее автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, №. Установив, что в материале проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но по материалу необходимо проведение пожарно – технической экспертизы, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Добрыниной М.А..

Принадлежащее Добрыниной М.А. транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, № было повреждено в результате возгорания, имевшего место ** ** ****.

** ** **** истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке - повреждении автомобиля в результате возгорания автомобиля, заявлению был присвоен № В отдельном заявлении Добрынина М.А. просила направить ТС в дилерский автосалон, в котором ТС обслуживается.

** ** **** Добрыниной М.А. под роспись было вручено уведомление №, в котором был указа перечень необходимых документов к заявлению об убытке «Ущерб» № для рассмотрения заявления и принятия решения страховщиком по убытку, в числе которых истцу предлагалось представить дополнительные документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент обращения истца с заявлением ** ** **** такие документы представлены не были.

Как следует из копий представленных в материалы гражданского дела приложений к заявлению, к заявлению об убытке истцом в страховую компанию был представлен акт осмотра сотрудником страховой компании ЗАО «МАКС» автомобиля на момент заключения договора страхования ** ** **** и акт осмотра поврежденного транспортного средства от ** ** ****, в результате которого установлено наличие технических повреждений в результате термического воздействия.

Из направления АО «МАКС» за № от ** ** **** (КАСКО) следует, что страховая компания гарантийное транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, № направляет в <адрес> для проведения ремонта. Направление действительно до ** ** ****. Владелец ТС уведомлен о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения ремонта в течение 30-ти календарных дней после получения направления, а также, что сроки проведения ремонта зависят от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей и сложности ремонта. В случае отказа от ремонта по инициативе потерпевшего, он возмещает понесенные затраты СТОА на приобретение запасных частей в соответствии с данным направлением.

Из сообщения АО «МАКС» от ** ** **** следует, что страховая компания уведомляет Добрынину М.А. о необходимости предоставления документов: документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, справки из государственной пожарной службы с подробным указанием обстоятельств происшествия, причины пожара, виновных лиц, акта о поджоге, постановления о возбуждении уголовного дела (или его надлежащим образом заверенную копию) или постановление (его надлежащим образом заверенную копию) об отказе в возбуждении уголовного дела (в случае отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении должны быть указаны статьи УК РФ и УПК РФ, на основании которых в возбуждении уголовного дела было отказано), иные документы, указывающие на непосредственную причину произошедшего пожара и на лиц, виновных в возникновении пожара.

Постановлением МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по факту возгорания автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, очаг пожара располагался с наружной стороны в правой передней части автомобиля, в районе расположения правого крыла ТС. Загорание горючего материала от неустановленного источника зажигания, предположительно источника открытого огня с применением инициаторов (интенсификаторов) горения, наиболее вероятно.

Из сообщения АО «МАКС» от ** ** **** следует, что в соответствии с условиями договора страхования, направляется Добрыниной М.А. – направление на ремонт (СТОА), которое является приложением к настоящему письму.

Из сообщений АО «МАКС» от ** ** ****, от ** ** **** следует, что заявление Добрыниной М.А. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее транспортного средства получено и рассмотрено. ** ** **** между Добрыниной М.А. и АО «МАКС» на основании Правил страхования средств наземного транспорта № был заключен договор страхования (полис страхования №). При заключении договора стороны согласовали перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховыми рисками. ТС истца было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон». ** ** **** от истца поступило заявление в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в результате поджога. Указанные события включаются в риск «Ущерб» только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования. Условиями заключенного договора страхования указанные события в риск «Ущерб» не включены. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку договором страхования риск повреждения застрахованного ТС в результате поджога не предусмотрен, у АО «МАКС» такой обязанности не возникло. Общество не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из сообщения ООО «Эксперт Самара» от ** ** ****, следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, №, принадлежащий Добрыниной М.А. никогда не заезжал в сервис. телеграмма, направленная клиенту с просьбой забрать автомобиль, направлена ошибочно, после поверхностного ознакомления с полученным черновиком (без подписи) искового заявления.

Ответчиком представлено консультативное заключение № от ** ** ****, согласно которого очаг пожара (место его возникновения) расположен с внешней стороны кузова (под ним) передней части правой стороны автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №. Причиной возникновения пожара в автомобиле, является - загорание конструкций автомобиля в результате искусственного инициирования горения от открытого источника огня (поджог). Загорание конструкций автомобиля, в результате тепловых проявлений электрической энергии в электрооборудовании автомобиля, при аварийных режимах работы электросети исключено. Поэтому можно сделать вывод, что причина пожара не связана с конструктивными либо производственным недостатками, либо нарушениями правил эксплуатации ТС.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** по данному делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению ** ** **** технической причиной возникновения пожара транспортного средства Hyundai Solaris №, произошедшего ** ** **** послужило искусственное инициирование горения от источника открытого пламени (поджог), в качестве дополнительной горючей нагрузки могла послужить легковоспламеняющаяся (горючая) жидкость, внесенная в арочное пространство между правым передним колесом (включая часть поверхности шины) и задней частью арки правого переднего колеса.

В соответствие с анализом изложенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность страховой компании возместить ущерб путем организации ремонта поврежденного автомобиля при наступлении страхового случая, условия наступления которого могут быть установлены Правилами страхования. При заключении договора страхования риска причинения ущерба транспортному средству истец согласилась с условиями договора страхования, изложенными в Правилах страхования средств наземного транспорта, которые предусматривают в пунктах 3.2,3.2.15.,3.2.1.6, что повреждение автомобиля в результате поджога является страховым случаем только если это прямо предусмотрено в договоре страхования - страховом полисе. В страховом полисе, оформленном Добрыниной М.А. не предусмотрено условие об отнесении с к страховым случаям повреждение автомобиля в результате поджога, следовательно, такое повреждение не порождает у страховой компании обязанности по страховому возмещению. В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергается представленными в ходе рассмотрения дела стороной истца материалами, что причиной повреждения автомобиля истца явился поджог, не порождающий у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу в виде организации ремонта автомобиля на СТОА. Доводы истца и ее представителя о том, что само по себе направление автомобиля на СТОА является основанием для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения и применении штрафных санкций, установленных законодательством о защите прав потребителей, так как, по мнению стороны истца, свидетельствует о признании случая страховым. являются неверным токованием закона и условий заключенного между истцом и ответчиком договора. В силу закона и условий договора между истцом и ответчиком, обязанность по выплате страхового возмещения связана с наступлением страхового случая, а не с направлением, кроме того, в тексте направления, на которое ссылается истец, указано, что направление без печати организации, выдавшей направление, подписи лица, выдавшего направление недействительно, работы, выполненные по таким направлениям оплате не подлежат, так как направление, на которое ссылается истец не содержит подписи и печати, то оно не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о признании страховым случаем причинение ущерба. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, неустойки и штрафа, установленных законодательством о защите прав потребителей, так как не установлено нарушений прав потребителей истца действиями или бездействием ответчика и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика АО «МАКС» в ходе рассмотрения дела было представлено консультативное заключение № от ** ** ****

Согласно платежному поручению об оплате от ** ** ****, ответчик АО «МАКС» оплатило услуги эксперта в сумме 55000 рублей.

Согласно частям 1,4,5 статьи 95 ГПК РФ, свидетелям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с определением Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, № Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «МАКС».

В материалы дела экспертом представлено заключение, которое исследовалось в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно платежному поручению об оплате от ** ** ****, ответчик АО «МАКС» оплатил услуги эксперта в сумме 45915,52 рублей.

Поскольку в иске отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные по оплате услуг экспертов в общей сумме 100915,52 рублей.

Руководствуясь статьями 429,430,443 ГК РФ, 88,94 – 96, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Добрыниной М к акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с Добрыниной М в пользу акционерного общества «Московская страховая компания» судебные расходы в общей сумме 100915, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-8/2023 (2[1]-984/2022) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-001019-67.