Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2024 ~ М-5200/2023 от 22.12.2023

УИД 76RS0014-01-2023-005297-11

дело № 2-1417/2024

изготовлено 28.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антроповой Ирины Эдуардовны к Акционерному обществу «СОГАЗ», Штанову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

07 июня 2023 г. в 12:00 по <адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением Антроповой А.А., и автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением Штанова С.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения

Постановлением инспектора ДПС от 07.06.2023 г. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Штанов С.В признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Штанова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя Антроповой А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

07 июня 2023 г. Антропова И.Э., как собственник поврежденного автомобиля, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (прямом возмещении убытков). Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 26.06.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 135900 руб.

На основании претензии истца от 16.08.2023 г. страховая компания 22.08.2023 г. выплатила Антроповой И.Э. страховое возмещение в размере 23300 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 7910 руб., 25.08.2023 г. выплатила Антроповой И.Э. неустойку в размере 11352 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 1696 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказала.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.11.2023 г. в удовлетворении требований Антроповой И.Э. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 240800 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 3340 руб. отказано.

Антропова И.Э. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Штанову С.В., с учетом уточнения требований просила взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 34434,01 руб., неустойку в размере 172398,07 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 244210,99 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3340 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5124,90 руб., почтовые расходы в размере 979 руб., ссылаясь на неполное возмещение вреда, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении с учетом уточнения указано, что истец своего согласия на страховое возмещении в денежной форме не давала, страховщик должен был оплатить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для организации ремонта транспортного средства, убытки подлежат возмещению причинителем вреда или страховщиком, нарушившим обязательства по оговору ОСАГО. После анализа всех имеющихся в деле экспертных заключений истец соглашается с объемом и перечнем повреждений транспортного средства, каталожными номерами запчастей, определенными страховщиком. Стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по единой методике без учета износа составляет 226634,01 руб., с учетом износа – 159200 руб. Действительная стоимость ремонта составляет 471300 руб., утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене, составляет 455 руб. В установленный законом срок АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, начислена неустойка за период с 29.06.2023 г. по 12.03.2024 г. в сумме 185466,07 руб.

Истец Антропова И.Э. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Терешков А.С. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что эксперт техник В.А.Ю. перепроверил и уточнил свой расчет стоимости ремонта по рыночным ценам с учетом объема повреждений установленных страховой компанией. Спора по объему повреждений нет. Стоимость ремонта по единой методике по заключению ООО «АНЭТ» после дополнительного осмотра автомобиля не оспаривается. Надлежащим ответчиком по всем требованиям является страховая компания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Боримская Л.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86-89), указала, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО было невозможно организовать, поэтому пришлось изменить форму страхового возмещения. Обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, подтверждено решением финансового уполномоченного. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Штанов С.В. и его представитель адвокат Атаманычева Н.В. исковые требования не признали, полагали, что Штанов С.В. является ненадлежащим ответчиком, так как убытки возникли из-за неисполнения страховой компанией обязательств по договру ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Третье лицо АНО СОДФУ направило в суд письменные объяснения и материалы по обращению Антроповой И.Э.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», Антропова А.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Антроповой И.Э. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2023 г., в результате которого по вине водителя Штанова С.В., управлявшего автомобиль 2 (гос. рег. знак №), был поврежден автомобиль 1 (гос. рег. знак №), принадлежащий Антроповой И.Э., подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 г., объяснениями водителей Штанова С.В., Антроповой А.А., схемой места происшествия; лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При обращении Антроповой И.Э. в страховую компанию 07.06.2023 г. (л.д. 101-103) она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на ООО СТО Мойка, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В претензии истца от 16.08.2023 г. также содержалось требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств АО «СОГАЗ» указало (л.д. 112-113), что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения. АО «СОГАЗ» не ссылалось на обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 или иные положения Закона об ОСАГО, предусмотренные законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения. Соответствующие доказательства в суд ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика на основании заявления потерпевшего от 07.06.2023 г. возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «АНЭТ» от 19.08.2023 г., поскольку оно наиболее полно отражает образовавшиеся после ДТП повреждения с учетом дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, проверено решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 19.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226634,01 руб. Страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 159200 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Антроповой И.Э. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 67434,01 руб., исходя из следующего расчета: 226634,01 руб. - 159200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения размер пдлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа составляет 33717 руб. (67434,01 * 50%).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 28.06.2023 г. Истцом произведен расчет неустойки в сумме 185446,07 руб. за период с 29.06.2023 г. по 12.03.2023 г. (256 день) от невыплаченных в срок сумм страхового возмещения (90734,01 руб., 67434,01 руб.) При расчете размера неустойки также учтена выплаченная в добровольном порядке неустойка 13048 руб.

Заявленный к взысканию размер неустойки – 172398,07 руб. является обоснованным, не противоречит закону.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению с 172398,07 руб. до 100000 руб., штрафа с 33717 руб. до 20000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» безосновательно не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно экспертному заключению ИП В.А.Ю. от 02.08.2023 г. № 332/2023 с дополнениями от 11.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 471300 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Объем повреждений транспортного средства, учтенный специалистом, соответствует объему повреждений, установленному страховой компанией. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника В.А.Ю., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Антроповой И.Э. возмещения убытков в сумме 244210,99 руб., исходя из следующего расчета: 471300 руб. – 226634,01 руб. (страховое возмещение) - 455 руб. (утилизационная стоимость поврежденных деталей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертных услуг ИП В.А.Ю. в части 3340 руб. являются необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку экспертное заключение ИП В.А.Ю. принято судом в качестве доказательства размера убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб. и почтовые расходы в размере 979 руб., оплата которых подтверждена документально. Суд признает данные расходы необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5124,90 руб. эти расходы также подлежат возмещению АО «СОГАЗ» в связи с удовлетворением иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2392 руб. (с учетом оплаченных истцом 5124,90 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67434,01 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244210,99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3340 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5124,90 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 979 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2392 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░