Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2023 от 30.10.2023

         Мировой судья Гилязов Р.Х.

                            Дело № 11-186/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                  г. Казань            

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарипова Ф. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, о возвращении искового заявления Гарипова Ф. Ф. к Фединой В. В. о взыскании уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу Гарипову Ф.Ф. исковое заявление к Фединой В.В. о взыскании уплаченных денежных средств.

В частной жалобе Гарипов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене определения, поскольку вывод суда, послуживший основанием для возвращения заявления, является ошибочным, поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соответственно положения ст. 17 указанного закона о праве истца на предъявление иска, в том числе по месту жительства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гарипов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Фединой В.В. о взыскании уплаченных денежных средств, которое возвращено истцу, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ.

Мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан установив, что ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о неприменимости норм законодательства о защите прав потребителей в правоотношениям сторон в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.

Так, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 указанной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет реализацию спортивной обуви на нескольких электронных площадках на постоянной основе, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца на предъявление иска по своему месту жительства: <адрес>, адрес которого относится к территориальной подсудности судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебный акт на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, о возвращении искового заявления Гарипова Ф. Ф. к Фединой В. В. о взыскании уплаченных денежных средств, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.