Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 07.06.2023

Дело № 1-76/2023

УИД: 43RS0018-01-2023-000537-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания ССЗ,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

потерпевших № 1 и № 2,

представителя потерпевшего ПП,

подсудимого Попова Д.С.,

защитника – адвоката ЗА, представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Попова Д.С. родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.С. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

28.03.2023 в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 34 минут Попов Д.С., действуя на фоне личной неприязни к ЧВН, в целях уничтожения общеопасным способом путем поджога находящейся в пользовании последнего автомашины «<...>» г.н. «<№>» (далее по тексту – а/м «<...>»), принадлежащей Потерпевшему №1, прибыл по месту расположения последней – на автомобильную стоянку около подъезда <№> дома <№> по <адрес>, где в непосредственной близости от указанной выше автомашины на стоянке также располагалась автомашина «<...>» г.н. «<№>», принадлежащая Потерпевшему №2 (далее по тексту – а/м «<...>»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, в вышеуказанное время в названном месте, Попов Д.С., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, которые создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, предвидя возможность уничтожения а/м «<...>» и желая наступления данных последствий, при этом осознавая, что в результате неконтролируемого процесса горения произойдет распространение огня, которым будет повреждена или уничтожена и а/м «<...>», но относясь к этому безразлично, принесенным с собой молотком разбил стекло водительской двери а/м «<...>», после чего через образовавшийся проем облил водительское сиденье легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) из имеющейся при нем пластиковой пятилитровой бутылки, которую с содержимым также бросил на водительское сиденье, а затем поджог имеющейся при нем зажигалкой поролон, который бросил внутрь салона автомашины на водительское сиденье, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Попова Д.С. произошло возгорание и уничтожение огнем: а/м «<...>», стоимостью 702000 рублей, которая стала непригодной для использования, и находившихся в салоне данной автомашины денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Потерпевшему №1 Кроме того, горение из салона а/м «<...>» распространилось на а/м «<...>», и под воздействием высокой температуры последняя была повреждена, а именно произошло обгорание и оплавление: накладки порога левой; накладки двери задней левой нижней; двери задней левой; ручки двери задней левой; накладки ручки двери задней левой; уплотнителя стекла двери задней левой наружного; фонаря заднего левого наружного; в левой части спойлера крышки багажника; лючка бензобака; крышки задней рейлинга левого; стекла боковины; наклейки передней двери задней левой на рамку стекла; накладки задней у стекла двери задней левой; уплотнителя проёма стекла двери задней левой; наклейки левой задней на рамку стекла двери передней; уплотнителя наружного стекла двери передней левой; зеркала бокового левого в сборе; накладки зеркала бокового левого; накладки нижней двери передней левой; крышки передней рейлинга левого; двери передней левой; стекла двери задней левой; наклейки на рамку стекла двери задней левой задней; ручки двери передней левой; накладки ручки двери передней левой; а также обгорание, коробление и образование вмятин вследствие обгорания крыла заднего левого, образование вмятины в центральной части верхней части у крыши боковины кузова, при этом стоимость восстановительных работ а/м «<...>» составила 309 200 рублей.

Таким образом, своими преступными умышленными действиями Попов Д.С. причинил Потерпевшему №1 материальный ущерб на общую сумму 722 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для Потерпевшего №1 значительным и Потерпевшему №2 материальный ущерб на общую сумму 309 200 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для Потерпевшего №2 значительным.

В судебном заседании Попов Д.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый Попов Д.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый Попов Д.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Попов Д.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевший № 1 и его представитель ПП, потерпевший № 2 в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат ЗА и государственный обвинитель Коковихин А.И. не возражали против заявленного подсудимым Поповым Д.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием Попова Д.С. с предъявленным обвинением, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Попов Д.С., его защитник, потерпевшие, представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель, обстоятельства инкриминируемого Попову Д.С. преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривают.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Попову Д.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление Попова Д.С.

Попов Д.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг> <№>, Попов Д.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Попова Д.С., так как данное заключение последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает подсудимого Попова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой признает объяснение подсудимого Попова Д.С. (том <№> л.д. <№>), добровольно данное им до возбуждения уголовного дела, в условиях, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению; активное способствование Попова Д.С. раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче показаний, способствовавших своему изобличению в уничтожении и повреждении имущества Потерпевшего №1 и Потерпевшему №2, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, которые подтвердил и уточнил в ходе проверки показаний на месте происшествия, произведенной с его участием, при этом показания Попова Д.С. были положены следователем в основу обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову Д.С., судом не установлено.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Попова Д.С., предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить Попову Д.С. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условным осуждением не будут достигнуты цели наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности Попова Д.С. в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении Попову Д.С. размера наказания за совершенное им преступление.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Попова Д.С., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Оснований, препятствующих отбыванию Поповым Д.С. наказания в виде принудительных работ с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет, исходя из требований ст. 6 УК РФ, являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Попова Д.С., отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с Попова Д.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 722 000 (семьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходов по проведению экспертизы по определению размера ущерба в сумме 6 500 рублей.

Потерпевшим № 2 заявлен гражданский иск о взыскании с Попова Д.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 309 200 (триста девять тысяч двести) рублей 00 копеек, а также расходов по проведению экспертизы по определению размера ущерба в сумме 6 700 рублей.

Заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда, а именно реального материального ущерба потерпевшим № 1 на сумму 722 000 рублей и № 2 на сумму 309 200 рублей, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимый Попов Д.С., поэтому требования о возмещении ущерба к нему являются обоснованными и законными.

Подсудимый Попов Д.С. полностью согласен с предъявленными Потерпевшим №1 и Потерпевшим №2 гражданскими исками в указанной части.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования потерпевших №1 и №2 в части взыскания с Попова Д.С. материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением, в полном объеме, поскольку данный прямой ущерб потерпевшим причинен именно преступными действиями Попова Д.С.

Заявленные и подтвержденные документально требования потерпевших в рамках предъявленных гражданских исков в части возмещении расходов на проведение экспертиз по определению причиненного преступлением ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданские иски по уголовному делу подлежат оставлению без рассмотрения. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Кроме того, эти требования потерпевших не могут быть разрешены и в соответствии со ст. 131 УПК РФ, то есть признаны процессуальными издержками по делу, поскольку данные расходы не предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом РФ и понесены потерпевшими вне уголовного процесса.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 722 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 309 200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░.░. «<№>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░.░. «<№>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░