Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2023 ~ М-1683/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-4745/2022

УИД 03RS0003-01-2023-001902-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметова Вадима Саматовича, Галиахметовой Айгуль Илшатовны к ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Галиахметов В.С., Галиахметова А.И. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее ООО «СЗ «Талан-Уфа») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 30 августа 2017 года между ООО «СЗ «Талан-Уфа» (Продавец) и Галиахметовым В.С., Галиахметовой А.И. (Покупатель) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КЭ2-241-53, согласно которого Галиахметов В.С., Галиахметова А.И. приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, застройщиком которого является ООО «СЗ «Талан-Уфа».

30 января 2019 года указанная квартира была передана Галиахметову В.С., Галиахметовой А.И. по акту приема-передачи.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Поскольку Продавцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истцы пригласили представителей ООО «СЗ «Талан-Уфа» на осмотр квартиры, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, на выявление строительных недостатков, который состоялся 19.12.2022 г. в 15 часов 00 минут. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра территорий и помещений, на основании которого экспертом составлена дефективная ведомость.

Исходя из объёма выявленных недостатков, сметная стоимость составила 201421 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Галиахметов В.С., Галиахметова А.И. просили взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Талан-Уфа» стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 129538,62 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку с 01.07.2023 года по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от 129538,62 рубля в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 30000 руб., расходы на составление локально сметного расчёта и акта осмотра в размере 25000 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления 70,80 руб., расходы на нотариуса в размере 4500 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» просил в отзыве отказать в удовлетворении исковых требований, снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истцы Галиахметов В.С., Галиахметова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 30 августа 2017 года между ООО «СЗ «Талан-Уфа» (Продавец) и Галиахметовым В.С., Галиахметовой А.И. (Покупатель) был заключен договор участия в долевом строительстве № КЭ2-241-53, согласно которого Галиахметов В.С., Галиахметова А.И. приобретают однокомнатную квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, застройщиком которого является между ООО «СЗ «Талан-Уфа».

30 января 2023 года указанная квартира была передана Галиахметову В.С., Галиахметовой А.И. по акту приема-передачи.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Поскольку Продавцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, Галиахметов В.С., Галиахметова А.И., уведомлением пригласили, представителей ООО «СЗ «Талан-Уфа» на осмотр квартиры, расположенного по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, на выявление строительных недостатков, который состоялся 19.12.2022 г. в 15.00 часов. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра территорий и помещений, на основании которого экспертом составлена дефективная ведомость.

Исходя из объёма выявленных недостатков, сметная стоимость составила 201421 руб.

26.01.2023 г. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием об устранении строительных недостатков в 201421 руб., затраты на составление сметы в размере 25000 руб., затраты на составление претензии в размере 5000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., в течении 10 календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27.04.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН 0276969843).

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Элиор» № от 14.07.2023 г. квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры после замены составляет 129538,62 руб. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры после замены составляет 133992,46 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключение судебной экспертизы в размере 64679,31 руб. = (129538,62 руб. (стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков) х 1/2 (доля в праве собственности каждого из истцов).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из расчета, истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого за период с 01.07.2023г. по 23.08.2023г. и по состоянию на дату вынесения решения суда с 24.08.2023 г. по 29.08.2023 г. (60 дн.) в размере 38807,59 руб. каждому (64679,31 руб. х 1% х 60 дней), с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 64679,31 руб., начиная с 30.08.2023г. и до дняфактическогопогашения суммы 64679,31 руб.

Расчет истцами неустойки, начиная с выходного дня, т.е. 01.07.2023 г. является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцомнеустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустока подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., то есть с 03.07.2023 г.

С учетом изложенного следует отказать во взыскании неустойки за период с 01.07.2033 г. по 02.07.2023 г.

Таким образом, будет правильным следующий расчет неустойки с 03.07.2023 г. по 29.03.2023 г., т.е. 58 дней, 64679,31 руб. х 58 дней х 1% = 37514 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также просит исключить период начисления неустойки с 28.03.2022г. и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п.4, п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. неустойки (пени, штрафы) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки, которые находятся за пределам действия указанного Постановления Правительства РФ, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки с 03.07.2023г. по 29.08.2023г. в пользу каждого истца в размере 20000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу каждого истца определена за период с 03.07.2023г. по 29.08.2023г., последующее взыскание неустойки суд определяет с 30.08.2023г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 64679,31 руб. в размере 1% в день от указанной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СЗ «Талан-Уфа» прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с тем, что исковое заявление истца принято к производству 29.03.2023г., срок добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление сметного расчета в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 30000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 2100 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление сметного расчета в пользу каждого из истцов в размере 12500,00 руб., как документально подтвержденных и необходимых для судебной защиты истца, исходя из расчета 25000 руб. х 50 % (размер удовлетворенных требований каждого истца по отношению к общезаявленным требованиям).

Также подлежит отказать во взыскании в пользу истца Галиахметова В.С. расходов на заверение доверенности в размере 2400 руб., так как доверенность не выдана им на ведение конкретного дела.

Следует также взыскать нотариальные расходы на заверение доверенности в пользу истца Галиахметовой А.И. в размере 2100 руб., так как доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

Следует взыскать в пользу каждого истца расходы на почтовое отправление в размере 35,40 руб. (70,80 руб. х 50 % (размер удовлетворенных требований каждого истца по отношению к общезаявленным требованиям).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу каждого из истцов понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. = (20000 руб. (расходы признанные судом разумными и справедливыми) х 50 % (размер удовлетворенных требований каждого истца по отношению к общезаявленным требованиям).

От ООО «Исследовательский центр «Элиор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Исследовательский центр «Элиор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» в размере 70000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4890,77 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галиахметова Вадима Саматовича (ИНН №), Галиахметовой Айгуль Илшатовны (ИНН №) к ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого истца Галиахметова Вадима Саматовича, Галиахметовой Айгуль Илшатовны к стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 64679,31 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 29.08.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб., неустойку с 30.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 64679,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 10000 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 12500 руб., расходы на почту в размере 35,40 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу истца Галиахметовой Айгуль Илшатовны расходы на заверение доверенности Галиахметовой А.И. нотариусом в размере 2100 руб.

Отказать во взыскании с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу истцов Галиахметова Вадима Саматовича, Галиахметовой Айгуль Илшатовны неустойки с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя, судебных расходов на заверение нотариусом доверенности Галиахметова В.С.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» с пользу экспертной организации ООО «ИЦ Элиор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4890,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.