Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2373/2024

25RS0005-01-2023-001002-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                        Долженко Е.А.

при секретаре                                                   Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» к Городнёвой Оксане Викторовне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» (далее – ООО МКК «ЕСП АвтоКэш», истец) обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование требований, что 22.06.2022 между сторонами заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 260 000 руб., сроком возврата до 24.06.2024 под 120 % годовых. 22.06.2022 по заявлению ответчика заемные денежные средства перечислены истцом заемщику и третьему лицу безналичными платежами. Кроме того, 22.06.2022 между сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма заключен договор залога транспортного средства. По договору микрозайма предусмотрена уплата ежемесячных платежей в размере 28 938 руб. на протяжении 23 месяцев и последнего 24 платежа в размере 34 564, 61 руб., состоящих из процентов за пользование займом и основного долга в соответствии с графиком платежей. Последний платеж внесен ответчиком 14.11.2022. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного договора микрозайма. 01.11.2022 ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» направило ответчику требование о погашении задолженности и изменении места хранения предмета залога, данное требование ответчиком не исполнено. 07.12.2022 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма и возврате всей суммы задолженности сроком исполнения до10.01.2023. Вместе с тем задолженность в установленный в уведомлении срок не погашена. По состоянию на 21.02.2023 просрочка платежей по договору микрозайма составляет 152 дня. По состоянию на 21.02.2023 сумма задолженности ответчика составляет 400 844,46 руб., в том числе сумма микрозайма (основной долг) в размере 253 930,74 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 140 256,94 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты микрозайма в размере 6 656,78 руб. Просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 22.06.2022, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400844,46 руб., в том числе сумму основного долга в размере 253930,74 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 140256, 94 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 6 656, 78 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 120% годовых на остаток суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 20% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 22.02.2023 по день фактического возврата суммы основного долга, но не более 390 000 руб. (полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13208,44 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Windom, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 371 429 руб.

Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик указывала на то, что размер процентов по договору микрозайма является неразумным и не отвечает требованию о добросовестности, размер неустойки полагала чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до 0,01 % в день от суммы просроченного долга.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия подписи заявителя в ходатайстве, отсутствия сведений о периоде прохождения лечения.

В силу положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 22.06.2022 между сторонами заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты> на сумму 260 000 руб. под 120 % годовых, сроком на 24 месяца.

Факт выплаты ответчику денежных средств в размере 260 000 руб. подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 22.06.2022.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик в нарушение условий договора потребительского микрозайма свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов не выполняет, имеет задолженность на общую сумму 400844,46 руб., представленные в материалы дела ответчиком чеки по операциям на суммы 28938 руб., 100 руб., 28938 руб., 12500 руб. учтены истцом при формировании расчета задолженности.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно сверке расчетов по предоставленному микрозайму за период с 22.06.2022 по 21.02.2023 общая продолжительность нарушенных сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов превышает 60 календарных дней с даты выдачи потребительского микрозайма.

07.12.2022 ООО МКК «АвтоКэш» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма и возврате всей суммы задолженности сроком исполнения до 10.01.2023. Ответчиком требование исполнено не было.

При установленных судом обстоятельствах заключенный между ООО МКК «АвтоКэш» и ответчиком договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 22.06.2022 подлежит расторжению.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 64,395 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 85,86 %.

                        Согласно пункту 1 Указания Банка России от 28.02.2022 № 6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в период с 1 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

Учитывая, что договор потребительского микрозайма заключен 22.06.2022 с полной стоимостью потребительского кредита (займа) в размере 120,349 % годовых, суд приходит к выводу о том, что ограничение полной стоимости микрозайма не применимо к настоящему делу.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма проценты по микрозайму начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщику суммы микрозайма (включительно), и до даты полного погашения микрозайма (включительно).

В силу пункта 2.1 общих условий договора потребительского микрозайма заемщик обязуется возвратить микрозаем и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в порядке, указанном в графике платежей, являющемуся приложением к индивидуальным условиям, а также уплачивать неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере, предусмотренном индивидуальными условиями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в индивидуальных условиях, в достаточном размере для осуществления платежа и уплаты неустойки (пени) за просрочку каждого платежа по микрозайму. Платежи в погашение микрозайма должны производиться заемщиком на расчетный счет заимодавца в порядке, указанном в индивидуальных условиях по микрозайму.

Принимая в качестве допустимого доказательства расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, а также тот факт, что суду не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, необоснованности расчета истца, учитывая отсутствие оснований для снижения договорных процентов с учетом действующего в момент заключения договора правового регулирования, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400844,46 руб., из которых сумма основного долга в размере 253930,74 руб., проценты в размере 140256,94 руб., неустойку в размере 6656,78 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Исходя из указанного разъяснения, требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 120 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, суд полагает неправомерными в части размера процентов, поскольку установление подобной процентной ставки фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, между тем обязательство возникло 22.06.2022 сроком на 24 месяца, впоследствии срок действия договора и возврата микрозайма займодавцем изменен путем предъявления претензии сроком исполнения до 10.01.2023, следовательно, размер процентов по ставке 120% годовых может быть применен только к периоду до 10.01.2023, в то время как с 22.02.2023 (дата, заявленная истцом) по день фактического исполнения обязательства подлежит применению процентная ставка в размере средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, то есть в размере 64,395 %.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заимодавцу микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом заимодавец имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на нее процентов уплатить заимодавцу неустойку (пеню), которая начисляется начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности (с даты, следующей за датой просроченного платежа в соответствии с графиком платежей) до дня фактического исполнения просроченных обязательств, в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период начисления процентов по условиям договора микрозайма; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период, когда проценты по договору микрозайма не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

                                    При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления физического лица о несоразмерности неустойки во взаимоотношениях с профессиональным участником рынка микрокредитования, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика, суд полагает необходимым с целью обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства до 3,65 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

С учетом просительной части искового заявления сумма начисляемых процентов и неустойки должна составлять в общей сумме не более 390 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору микрозайма не позднее даты заключения договора микрозайма.

22.06.2022 между сторонами заключен договор залога <данные изъяты>, предмет залога – автомобиль Toyota Windom, <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств от 15.03.2023 транспортное средство Toyota Windom, <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед истцом не исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание, что стоимость предмета залога соразмерна размеру задолженности Городнёвой О.В. перед ООО МКК «АвтоКэш», у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Windom, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13208,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор потребительского микрозайма от 22.06.2022 <данные изъяты>, заключенный между Городнёвой Оксаной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш».

    Взыскать с Городнёвой Оксаны Викторовны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш», ИНН 7725266466, ОГРН 1157746237472, задолженность по договору потребительского микрозайма от 22.06.2022 <данные изъяты> в размере 400844,46 руб. (четыреста тысяч восемьсот сорок четыре руб. 46 коп.).

    Взыскать с Городнёвой Оксаны Викторовны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш», ИНН 7725266466, ОГРН 1157746237472, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13208,44 руб. (тринадцать тысяч двести восемь руб. 44 коп.).

    Взыскать с Городнёвой Оксаны Викторовны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш», ИНН 7725266466, ОГРН 1157746237472, проценты за пользование микрозаймом по ставке 64,395 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, неустойку в размере 3,65 % годовых за нарушение сроков возврата микрозайма, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22.02.2023 по день фактического возврата основного долга, но не более 390000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Toyota Windom, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                                             Е.А. Долженко

                                        Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2024