Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 29.04.2022

Дело № 11-110/2022

Мировой судья Маланова Д.В.

04MS0036-01-2022-000691-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022г.                                                                                           г. Улан-Удэ

          Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника Дамбаевой Р.Д., при секретаре Баглаевой Ю.С., с участием представителя истца Чирковой действующей на основании доверенности, ответчика Игнатенко З.Я. ее представителя Жерловой И.Л. действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение от *** мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО ТГК-14 к Игнатенко ФИО16, Хорошун ФИО17, Молдаван ФИО18, Мостовской ФИО19 о взыскании задолженности по тепловой энергии,

у с т а н о в и л :

             Истец ПАО «ТГК-14» обращаясь в суд просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за тепловую энергию за период с 01.04.2021г. по 31.07.2021г. в размере 8 555,41 руб. расходы по госпошлине в сумме 400 руб., в связи с отменой судебного приказа от 17.09.2021г.

            Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.03.2022г. были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-14» к Игнатенко ФИО20, Хорошун ФИО21, ФИО23 (ранее-ФИО22) ФИО5, Молдован (ранее-ФИО4) ФИО6 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, мотивируя тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения с сентября 2014г. с момента демонтажа ПАО «ТГК-14» приборов отопления в квартире ответчиков в связи с задолженностью, факт демонтажа отопительных приборов истцом был установлен решением мирового судьи в 2017г. и апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.04.2018г. Судами действия истца были признаны незаконными и суд обязал сторнировать начисления. В последующем истец обязан был принять меры для восстановления приборов отопления в квартире ответчиков, что не было сделано истцом. Истец утверждает, что им были приняты все меры направленные на подключение квартиры ответчиков к системе отопления, однако уведомление от 19.02.2021г. о необходимости восстановления приборов отопления было направлено в адрес ответчика ФИО1 и ответчик данное уведомление не получал, бланк уведомления получен неустановленным лицом, заполнен ненадлежащим образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, ранее вынесенные решения судов не приняты во внимание, кроме этого, ответчик при надлежащем уведомлении со стороны истца, готова допустить в квартиру для восстановления приборов отопления, просит отменить решение мирового судьи принять новое решение.

           Жалоба рассматривается в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании ответчик Игнатенко З.Я. ее представитель Жерлова И.Л. доводы жалобы поддержали, также пояснили, что уведомление о необходимости восстановления приборов отопления истцом было направлено только ФИО1 остальным ответчикам, в том числе собственникам квартиры: ФИО14, ФИО13 уведомления не были направлены, чем были нарушены права ответчиков, не приняты во внимание ранее принятые решения судов, просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

           Представитель истца Чиркова Е.О. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

             Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

             Согласно параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ в отношениях по энергоснабжению участвуют только два лица: продавец- энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель-абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы и следовательно обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

            Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.12.2017г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей: признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление за период с 01.09.2016г. по 01.12.2017г. обязать ПАО «ТГК-14» сторнировать начисления по лицевому счету ... по адресу <адрес>П <адрес> путем исключения начислений за отопление за период с 01.09.2016г. по 01.12.2017г. на общую сумму 29 166,65 руб. взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 14583,32 руб. а также сумму оплаченную за общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере 9,78 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

         Решением суда был установлен факт отключения приборов отопления в квартире истца ФИО1 по адресу <адрес>П <адрес> работниками ПАО "ТГК-14», действия работников ПАО «ТГК-14» по демонтажу приборов отопления признаны незаконными.

           Апелляционным определением Железнодорожного районного суда от 05.04.2018г. решение мирового судьи от 28.12.2017г. оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

             Данные решения судов не отменены, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела по исковому заявлению ПАО ТГК-14 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по тепловой энергии за период с 01.04.2021г. по 31.07.22021г.

         В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Кроме этого, как усматривается из материалов дела после состоявшихся решений судов, истец не обращался о взыскании оплаты за тепловую энергию с ответчиков до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 17.09.2021г. о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2021г. по 31.07.2021г. в размере 8 555,41 руб. пени 66,8 руб., итого 8622,21 руб. По возражению ответчика данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19.11.2021г.

          Доводы представителя истца о подаче искового заявления о взыскании задолженности за указанный период с ответчиков, в связи с направлением в адрес ответчика ФИО1 уведомления от 19.03.2021г. о восстановлении системы отопления, которое было получено ответчиком, согласно почтового уведомления, и ответчик отказался от восстановления системы отопления, судом опровергаются показаниями ответчика ФИО1 в судебном заседании, которая показала, что согласна восстановить систему отопления по согласованию с истцом в установленные дату, время, также установлено, что уведомление было направлено в адрес только одного собственника ФИО1, хотя имеются еще два собственника квартиры.

            Истцом не представлено доказательств уклонения ответчиков от восстановления системы отопления.

              Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

           Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по гражданскому делу ... по исковому заявлению ПАО ТГК-14 к ФИО24 ФИО25, Хорошун ФИО26, Молдаван ФИО27, Мостовской ФИО28 о взыскании задолженности по тепловой энергии, отменить.

           Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО ТГК-14 к Игнатенко ФИО29, Хорошун ФИО30, Молдаван ФИО31, Мостовской ФИО32 о взыскании задолженности по тепловой энергии.

                 Судья                                                              И.П. Николаева